Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к Денисову Ивану Геннадиевичу о взыскании задолженности по оплате отопления и пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Денисова Ивана Геннадиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП УК ЖКХ МО г. Канаш) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову И.Г. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 37 272 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11 февраля 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 14 218 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязательств по оплате отопления.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Иванова О.М., Кириллова И.В. и Дорничев С.Н. иск поддержали, пояснив, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Более того, отсоединение теплопотребляющих установок от централизованной системы отопления технически невозможны, поскольку система отопления этого здания едина с системой отопления соседнего здания N 5 по ул. Чкалова г. Канаш Чувашской Республики.
Ответчик Денисов И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что тепловая энергия в принадлежащее ему помещение не поступала в связи отключением в здании 11 января 2017 года системы отопления от централизованного отопления.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки) исковые требования МП УК ЖКХ МО г. Канаш удовлетворены, постановлено взыскать с Денисова И.Г. в пользу МП УК ЖКХ МО г. Канаш задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 37 272 руб. 68 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 14 218 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе Денисов И.Г. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказан факт заключения с ним договора поставки тепловой энергии и исполнения этого договора либо факт поставки тепловой энергии без договора. Поскольку принадлежащее ему нежилое помещение используется не для бытовых целей, а для занятия предпринимательской деятельностью, то между сторонами не могут иметь жилищные правоотношения. Указывает, что приобрел данное нежилое помещение у ИП Булатова по договору купли-продажи и на следующий же день осуществил отключение системы отопления и его разъединения от системы отопления здания по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 11 января 2017 года. Однако судом не дана оценка данному документу. Ссылаясь на недобросовестность действий истца, указывает, что истец не обращался к нему с предложением заключить договор теплоснабжения, хотя своевременно узнал о смене собственника данного нежилого помещения, а в ноябре 2017 года потребовал оплаты услуг по отоплению за спорный период, которые фактически не были оказаны.
В возражении на апелляционную жалобу истец МП УК ЖКХ МО г. Канаш просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что отопление в нежилое помещение ответчика подавалось в отопительный сезон, демонтаж системы отопления в нем был невозможен по причине ее привязки к единой системе теплоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Денисов И.Г. и его представитель Смирнов Д.Г. апелляционную жалобу поддержали, указывая, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное административно-бытовое здание расположено на территории производственной базы и является обособленным с независимой системой отопления, оно было приобретено ответчиком для предпринимательских целей и в спорный период не отапливалось. Полагали, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики.
Представители истца Кириллова И.В. и Иванова О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что самовольное отключение отопительных приборов не освобождает собственника от уплаты услуг теплоснабжения, тепловая энергия в спорный период в здание поставлялась, расчет платы за отопление произведен истцом как для отдельно стоящих нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных домах. Договор купли-продажи нежилого здания заключен между физическими лицами, о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, истцу ранее известно не было.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суды общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за отопление и пени по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>
При этом, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, ответчик Денисов И.Г. является индивидуальным предпринимателем с 2011 года по настоящее время.
Указанное административно-бытовое здание нежилого назначения, общей площадью 163,5 кв.м расположено на земельном участке общей площадью 1866 кв.м с разрешенным использованием - для производственно-хозяйственной деятельности, что исключает предположение о приобретении и использовании этого здания ответчиком для личных, не связанных с извлечением прибыли нужд. Ответчик являлся собственником данных объектов недвижимости в спорный период на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года, заключенного с Булатовым Э.А.
Поставку тепловой энергии и взимание платы за отопление осуществляет ресурсоснабжающая организация - истец МП УК ЖКХ МО г. Канаш.
Как следует из пояснений сторон, договор на отпуск тепловой энергии на данное нежилое здание с прежним собственником Булатовым Э.А. был заключен как индивидуальным предпринимателем, здание использовалось для целей осуществления предпринимательской деятельности. При этом ответная сторона в заседании судебной коллегии подтвердила, что в спорный период цель использования данного здания не изменялась, произошла лишь смена собственника - физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, спорное материальное правоотношение между сторонами возникло в связи с осуществлением ответчиком имеющим статус индивидуального предпринимателя соответствующей предпринимательской деятельности и, следовательно, разрешение данного спора суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, то постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года отменить и производство по гражданскому делу по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к Денисову Ивану Геннадиевичу о взыскании задолженности по оплате отопления и пени прекратить.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка