Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2653/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачева Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Водождок Э.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении искового требования ФИО2 о вселении в жилой дом общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 передать ключи от жилого помещения и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816 и земельным участком с кадастровым номером 01:05:1200001:20, площадью 610 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 500 рублей, отказать.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома лит. "А" общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816, расположенного по адресу: <адрес> и произвести реальный раздел следующим образом:
Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., из которых:
-1 этаж, помещение N, жилая, общая площадь 26,8 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, кухня, общая площадь 14,6 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, санузел, общая площадь 6,3 кв. м.; -1 этаж, помещение N, коридор, общая площадь 7,7 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, жилая, общая площадь 13,8 кв. м.;
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., из которых:
-1 этаж, помещение N, прихожая, общая площадь 17,1 кв. м.;
-мансардный этаж, помещение N, коридор, общая площадь 28,3 кв. м.;
-мансардный этаж, помещение N, жилая, общая площадь 21,7 кв. м.;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 величину компенсации за разницу в стоимости площадей выделяемых строений от стоимости жилого дома, соответствующей идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 18 966 рублей.
Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 180,0 кв. м. (точка отсчета левый верхний угол земельного участка и далее по часовой стрелке - ориентация по фасаду участка): по тыльной части земельного участка - 7,10 м.; по границе с участком N ,30 м.; по границе с участком N ,80 м., по границе с соседним земельным участком - 25,80 м.
Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 180,0 кв.м. (точка отсчета правый верхний угол земельного участка и далее против часовой стрелки - ориентация по фасаду участка): по тыльной части земельного участка - 7,10 м.; по границе с участком N ,30 м.; по границе с участком N ,60 м., по границе с соседним земельным участком - 30,90 м.
Определить в общее пользование ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 250,0 кв.м. (точка отсчета левый нижний угол земельного участка и далее по часовой стрелке - ориентация по фасаду участка): по границе с соседним земельным участком - 19,90 м., по границе с участками N и N ,40 м., по границе с соседним земельным участком - 20,40 м., по фасадной части земельного участка - 11,90 м.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для УФСГ регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФКП Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении образованных в результате реального раздела объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя истца ФИО8 по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816 и по ? доле земельного участка с кадастровым номером 01:05:1200001:20, площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истица проживала в жилом доме, однако в связи с наличием разногласий с ответчицей относительно порядка пользования жилым помещением и земельным участком, в 2018 году ФИО2 была вынуждена выехать из жилого дома.
ФИО2 просила вселить ее в жилой дом общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816 и земельным участком с кадастровым номером 01:05:1200001:20, площадью 610 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 500 рублей.
ФИО16 JI.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В апреле 2017 года ФИО2 добровольно покинула жилой дом и переехала жить в <адрес>, при этом не оставила дубликат ключа от жилого помещения, чем ограничила доступ ФИО3 к приборам учета потребленных коммунальных услуг.
В связи с неприязненными отношениями между сторонами, истица на связь с ней не выходила и ФИО1 вынуждена была поменять дверной замок.
ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности с ФИО2 в отношении жилого дома общей площадью 136,6 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816 и земельного участка с кадастровым номером 01:05:1200001:20, площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в соответствии с идеальными долями сторон в жилом доме общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816 и земельном участке с кадастровым номером 01:05:1200001:20, площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 указывает, что судом не разрешены требования о взыскании коммунальных платежей и расходов по введению дома в эксплуатацию. Также выражает несогласие с произведенным разделом жилого дома и просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома общей площадью 136,3 кв.м. с кадастровым номером 01:05:1200001:816 и по ? доле земельного участка с кадастровым номером 01:05:1200001:20, площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом с общей площадью 136,3 кв. м., в том числе жилой - 62,3 кв. м., принадлежащий истице и ответчице, состоит из:
-1 этаж, помещение N, прихожая, общая площадь 17,1 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, жилая, общая площадь 26,8 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, кухня, общая площадь 14,6 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, санузел, общая площадь 6,3 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, коридор, общая площадь 7,7 кв. м.;
-1 этаж, помещение N, жилая, общая площадь 13,8 кв. м.;
(Итого по 1 этажу: общая площадь - 86,3 кв. м., в том числе жилая - 40,6 кв.м.);
-мансардный этаж, помещение N, коридор, общая площадь 28,3 кв. м.;
-мансардный этаж, помещение N, жилая, общая площадь 21,7 кв. м.;
(Итого по 2 этажу: общая площадь - 50,0 кв. м., в том числе жилая - 21,7 кв.м.).
К соглашению о порядке реального раздела жилого дома и земельного участка стороны не пришли.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 252, 254 ГК РФ и положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Суд правомерно для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.
При определении варианта раздела суд первой инстанции правильно произвел раздел по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, поскольку он является наиболее целесообразным, приближен к идеальным долям и предполагает меньшую сумму денежной компенсации за превышение выделяемой площади (по сравнению с вариантом N 1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части избранного судом варианта раздела домовладения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о взыскании коммунальных платежей и расходов по введению дома в эксплуатацию судебная коллегия считает также несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из искового заявления в просительной части отсутствует требование о взыскания коммунальных платежей и расходов по введению дома в эксплуатацию. В процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания указанных расходов.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка