Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2018 года №33-2653/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Малининой О.Н., Александровой Н.А.,
при секретаре: Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. частную жалобу Каргальцевой Ирины Петровны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Моменто деньги" обратилось в суд с иском к Каргальцевой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа от 06.05.2016г в размере 77450, 00 рублей.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Моменто деньги" о взыскании задолженности по договору займа, передано для рассмотрения по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Каргальцева И.П. просит данное определение отменить и признать, что дело подсудно Мичуринскому городскому суду Тамбовской области.
Указывает, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указывает, что положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться дело, в первую очередь исходя из критериев удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных прав для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Указывает, что Мичуринский городской суд Тамбовской области ранее принимал решения по аналогичным делам не передавая гражданское дело по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 18 договора займа N*** от *** года, заключенного между ООО МО "Моменто деньги" и Каргальцевой Ириной Петровной, установлено, что в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, займодавец вправе обратиться в суд, а именно в Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора.
Кроме того из текста искового заявления видно, что иск был направлен в Мичуринский районный суд Тамбовской области и ошибочно был принят к производству Мичуринский городским судом Тамбовской области, в связи с ошибочным указанием истцом адреса (местонахождения) суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каргальцевой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка