Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2653/2018
31 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грашкиной Г.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грашкиной Г.В. к Карягиной Г.В., Пашковской М.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Грашкиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Карягиной Г.В., Пашковской М.В. адвоката Фирстовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грашкина Г.В. обратилась в суд с иском к Пашковской М.В., Карягиной Г.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 07 мая 2003 года она является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленного за ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 8.
Собственниками соседнего жилого дома площадью и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 10, являются ответчики Пашковская М.В. и Карягина Г.В. по 1/2 доли каждая.
Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, она неоднократно обращалась в суд с различными исковыми заявлениями.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4/2016 по ее иску к Пашковской М.В., Карягиной Г.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины отсыревания подпола жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дом 8, в соответствии с выводами которой в подполе принадлежащего ей жилого дома имеются признаки отсыревания, наиболее вероятной причиной которого является отсутствие требуемой вентиляции и продухов необходимой площади в подполе жилого дома.
Только 13 июля 2017 года, после ее обращения в суд, ответчиками был обеспечен доступ к принадлежащему ей домовладению со стороны домовладения ответчиков, в результате чего в подполе жилого дома были сделаны продуха, установлен слив с крыши ее домовладения с отводом в ее двор.
Несмотря на то обстоятельство, что летом-осенью 2017 года установилась засушливая погода, было небольшое количество осадков, в подполе принадлежащего ей домовладения отсыревание усилилось.
Считает, что отсыревание подпола принадлежащего ей домовладения происходит из-за умышленного попадания воды с участка ответчиков и складирования ими снега со своего участка к принадлежащему ей дому.
Кроме того, в результате умышленных действий Карягиной Г.В., Пашковской М.В. имеет место разрушение фундамента, перерубов, венцов принадлежащего ей жилого дома со стороны домовладения ответчиков.
Просила обязать Карягину Г.В., Пашковскую М.В. устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. 8, устранить причины попадания влаги в подпол указанного жилого дома, восстановить его фундамент, перерубы и венцы.
В судебном заседании истец Грашкина Г.В. и ее представитель адвокат Вахляева С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пашковская М.В., представитель ответчиков адвокат Фирстова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Карягина Г.В. в судебное заседание не явилась.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грашкина Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Не согласна с выводами эксперта об отсутствии разрушения целостности стен ее дома и фундамента со стороны дома ответчиков и отсутствия затопления (подтопления) контуров подполья ее дома. Экспертом не был произведен осмотр гаража ответчиков, которые его допустили к осмотру их гаража. При этом при первом осмотре в фундаменте ее дома со стороны двора ответчиков было повреждение, а при втором осмотре это повреждение было заделано. Хоть эксперт и осматривал подполье ее дома, но к заключению приложил только фотографии, сделанные сверху, но не боковых стен подполья, на которых невооруженным взглядом видны следы отсыревания, плесень и т.д. Перерубы ее дома находятся под железными листами, их не стали осматривать, хотя она сказала, что повреждения находятся именно там.
Карягина Г.В., Пашковская М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Грашкина Г.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 8.
Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка, жилого дома и гаража от 07 мая 2003 года.
Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 10, и закрепленного за ним земельного участка площадью <данные изъяты>+/-16 кв.м являются Пашковская М.В., Карягина Г.В., по 1/2 доли каждая (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2017 года).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом, Грашкина Г.В. сослалась на то, что в результате умышленных действий Карягиной Г.В., Пашковской М.В. имеет место разрушение фундамента, перерубов, венцов принадлежащего ей жилого дома со стороны домовладения ответчиков, а также происходит отсыревание подпола принадлежащего ей домовладения из-за умышленного попадания воды с участка ответчиков и складирования ими снега со своего участка к принадлежащему ей объекту недвижимости.
В целях разрешения спора по ходатайству истца на основании определения суда от 07 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины затопления (отсыревания) подпола домовладения N 8 по <адрес>; установления имеющихся разрушений перерубов, на которых держится пол указанного домовладения со стороны домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 10, с указанием причин данных разрушений; установления имеющихся разрушений целостности стены указанного дома и его фундамента со стороны домовладения, принадлежащего ответчикам, с указанием причин их образования.
В соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 10 мая 2018 года N 63/16 затопления (подтопления) его контуров в подполье жилого дома N 8 по <адрес> на момент проведения экспертных осмотров не имеется. Разрушения перерубов, на которых держится пол домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 8, разрушения целостности его стен и фундамента со стороны домовладения N 10 <адрес>, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Грашкиной Г.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование принадлежащим ей жилым домом со стороны ответчиков Пашковской М.В., Карягиной Г.В.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Данное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил его в основу своих выводов по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы относительно неполного и необъективного исследования экспертом представленных материалов не соответствуют обстоятельствам дела.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грашкиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
