Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Таманова Е.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления в части требований Таманова Е.В. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.
Исковое заявление в части требований Таманова Е.В. к Михалун Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таманов Е.В. обратился в суд с иском к Михалун Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование требований иска указал, что с 15 ноября 1993 года по 03 сентября 1999 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралстроймеханизация". В марте 1995 года ему в связи с нуждаемостью работодателем было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения был выдан ордер от 10 марта 1995 года N 64. С момента вселения он постоянно проживал в указанной квартире, добросовестно выполнял обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, производил текущий ремонт. С 2002 года он в спорной квартире не проживал, в связи с осуществлением работы в отдалённых местах, где он временно проживал в общежитиях работодателей. В 2015 году при оформлении пенсии ему стало известно, что по иску ЖКХ "Лимбей" заочным решением суда от 12 сентября 2005 года он был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учёта; определением суда от 25 февраля 2016 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено; определением суда от 28 марта 2016 года иск МУП ЖКХ "Лимбей" оставлен без рассмотрения. В 2016 году он вновь был зарегистрирован в спорной квартире. После чего он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, на что был получен отказ. Считал данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора. Однако, решением суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска ему было отказано. Позднее он выяснил, что в 2007 году по адресу спорного жилого помещения была зарегистрирована Михалун Н.С., которая в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, в связи с чем, полагал, что она фактически прекратила пользоваться ею, расторгла договор найма, не использует жилое помещение по назначению. Таким образом, поскольку он был вселён в спорное жилое помещение его балансодержателем, то есть не самоуправно, и выезд из него носил вынужденный характер, считал, что приобрёл право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В этой связи, просил признать Михалун Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта, признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с ним соответствующий договор.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с данным определением, Таманов Е.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его вынесенным необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как видно из материалов по частной жалобе, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Таманова Е.В. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих законность вселения Таманова Е.В. в спорное жилое помещение, а также приобретение им права пользования им на условиях договора социального найма. Кроме того, суд также пришёл к выводу, что выезд Таманова Е.В. из спорного жилья не носил временный характер, и добровольный выезд Таманова Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, как следствие, утрате права на него.
Таким образом, право Таманова Е.В. пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма уже было предметом судебного рассмотрения, и спор относительно права Таманова Е.В. на спорное жилое помещение разрешён судом.
В этой связи, принимая обжалуемое процессуальное решение в части отказа в принятии искового заявления Таманова Е.В. к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о тождественности поданного Тамановым Е.В. иска в данной части и необходимости отказа в его принятии по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части возврата искового заявления Таманова Е.В. к Михалун Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление иска и проверкой условий его осуществления.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Таманов Е.В. собственником либо нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования Тамановым Е.В. спорным жилым помещением, не имеется, более того, отсутствие права Таманова Е.В. на спорное жилое помещение подтверждается, вступившим в законную силу решение суда, в связи с чем, право у Таманова Е.В. на обращение в суд с требованием о признании Михалун Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учёта отсутствует.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным на стадии принятия иска обстоятельствам и нормам процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Таманова Е.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
