Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к Ююкиной Людмиле Викторовне иск ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Ююкиной Л.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит в размере 188000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность в размере 111849,37 руб., в том числе основной долг - 90891,96 руб. проценты за пользование кредитом - 11231,23 руб., пеню - 5218,72 руб., неустойку - 4507,46 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Ююкина Л.В., ее представитель Джерапов В.П. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Ююкиной Л.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, уменьшив пеню (неустойку) до 3000 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, не являющимся представителем Банка, а также на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи денежных средств заемщику. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что взысканная судом неустойка является процентами на проценты и противоречит п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Также выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ююкиной Л.В. кредит в размере 188000 руб., а она обязалась вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 19% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно Приложению N к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Ююкина Л.В. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, обоснованно отклонив довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере. При этом суд заявленную к взысканию неустойку и пеню в общей сумме 9726,18 руб. уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.
Утверждение представителя ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом являлось предметом исследования и оценки суда и обоснованно им признано несостоятельным с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Ссылка на необоснованность взыскания заявленной Банком неустойки также не принимается во внимание, поскольку она, как правильно указал суд, предусмотрена кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что и имело место по настоящему спору. Доказательств тому, что указанная неустойка представляет собой начисление процентов на проценты (сложные проценты), что не допускается по общему правилу в силу п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в полном размере является несостоятельным, поскольку в данном случае уменьшение неустойки связано с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
