Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Гурову Э.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Гурова Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Гурова Э.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 176 153,37 руб., из которых: основной долг - 123 564,95 руб., проценты по кредиту - 24 616,86 руб., неустойка за пропуск обязательных платежей - 4200 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 23771,56 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 723,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка - Сычёвой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Гурову Э.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуров Э.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление Гурова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, перечислив в этот же день ответчику денежные средства в размере 30000 рублей под 36 % годовых. Срок возврата определён до востребования её Банком. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - до 125000 руб.
Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в размере минимального платежа - 5% от задолженности на конец расчёФИО3 периода. Гуров Э.В. стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с Гурова Э.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 153,37 руб., из которых: основной долг - 123 564,95 руб., проценты по кредиту - 24 616,86 руб., неустойка за пропуск обязательных платежей - 4200 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 23771,56 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 723,07 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Гуров Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гуров Э.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление Гурова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, перечислив в этот же день ответчику денежные средства в размере 30000 рублей под 36 % годовых. Срок возврата определён до востребования её Банком. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - до 125000 руб. (л.д.10-44).
Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП57/2): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты - 600 руб. (п.1.1. ТП); размер процентов 36% годовых (п.9.ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 4,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счёте 1% (минимум 100 руб.), за счёт кредита - 4,9% (минимум 100 руб.) (п.11. ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.12. ТП); размер минимального платежа в месяц 5% от задолженности на конец расчётного периода до 1-го числа каждого месяца (п.14.ТП); плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п.15. ТП). Срок возврата определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.6.22.Условий по картам).
При этом из договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гуров Э.В. полностью согласился с индивидуальными условиями договора, Условиями предоставления кредитных карт и Тарифами, понял их содержание и обязался соблюдать их положения (л.д.12-13).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Гуров Э.В. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 153,37 руб., из которых: основной долг - 123 564,95 руб., проценты по кредиту - 24 616,86 руб., неустойка за пропуск обязательных платежей - 4200 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 23771,56 руб. (л.д.5).
В связи с тем, что Гуров Э.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Гурова Э.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела и о состоявшемся решении суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил в суд копию паспорта ответчика, из которого усматривается, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ суд направил Гурову Э.В. заказным письмом сообщение о подготовке дела к разбирательству, а также копию искового заявления с приложенными документами по адресу: <адрес>, и предложил ответчику представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ отзыв в письменном виде относительно исковых требований (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ Гурову Э.В. заказным письмом направлено сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и вновь копия искового заявления с приложенными документами по вышеуказанному адресу (л.д.67). Согласно извещению учреждения "Почта России" письмо Гурову Э.В. не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.68).
При этом извещения суда направлены по месту жительства ответчика, указанному в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства в материалах дела не имеется, не имеется их и в жалобе.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23771,56 руб., начисленную на сумму задолженности - 152381,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для её снижения, не имеется.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, то оснований для отказа Банку в иске по указанному основанию, а именно пропуск срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
