Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2653/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2653/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаровой Зои Федоровны к Пчёлкину Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Шаровой Зои Федоровны и ее представителя Шарова Германа Константиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарова З.Ф. обратилась в суд к Пчёлкину Д.А. с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 сентября 2017 года между Шаровым Г.К., действующим в ее интересах и Пчёлкиным Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг и представлении ее интересов в Рязанском районном суде Рязанской области по гражданскому делу об установлении границ земельного участка, принадлежащим ей на праве собственности. Цена договора составила 30 000 рублей, Шаровым Г.К. по договору оплачено 40 000 рублей. Согласно распискам от 13 сентября 2017 года ответчику передано 20 000 рублей, от 13 октября 2017 года - 10 000 рублей, от 7 февраля 2018 года - 10 000 рублей. Однако Пчёлкин Д.А. не согласовал с ней правовую позицию по делу, не поставил в известность о предполагаемых и совершаемых им действиях в связи с выполнением поручения, не информировал ее о возможных вариантах решения проблемы, направленных на получение желаемых результатов по данному делу, действовал не в ее интересах. Просила признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2017 года, заключенный между Шаровым Г.К., действующим в интересах Шаровой З.Ф., и Пчёлкиным Д.А. Взыскать с Пчёлкина Д.А. в ее пользу 40 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаровой З.Ф. к Пчёлкину Д.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, отказано.
В апелляционной жалобе Шарова З.Ф. и ее представитель Шаров Г.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Полагали, что заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг является договором подряда. Ссылались на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Шарова З.Ф., Шаров Г.К., Пчелкин Д.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 сентября 2016 года Шарова З.Ф. выдала доверенность Шарову Г.К. на представление ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, на срок двадцать лет.
Действуя в интересах Шаровой З.Ф. и по ее поручению, 13 сентября 2017 года Шаров Г.К. заключил договор на оказание юридических услуг с Пчелкиным Д.А., согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов клиента в судах г. Рязани и Рязанской области.
Из пункта 2 вышеуказанного договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в Рязанском районном суде Рязанской области по гражданскому делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Шаровой З.Ф., расположенного по адресу: <адрес> путем направления в суд искового материала, ходатайств, заявлений, участия в судебных заседаниях; осуществлять связь с судом путем телефонных переговоров, факсимильной связи, с помощью сети Интернет.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и оплачивается следующим образом: 20 000 рублей в момент подписания договора, 10 000 рублей до 13 октября 2017 года (пункт 3 договора).
Пунктом 11 договора установлено, что сроком окончания действия договора считается вынесение судом мотивированного решения по вышеуказанному делу.
14 сентября 2017 года Шарова З.Ф. выдала доверенность Пчелкину Д.А. на ведение от ее имени любых гражданских дел, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом признания иска, заключения мирового соглашения.Разрешая настоящий спор, суд пришел к верным выводам о том, что между сторонами был заключен договор поручения.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Шаров Г.К., действуя в интересах Шаровой З.Ф., заключил соглашение с Пчелкиным Д.А. для представления интересов Шаровой З.Ф. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что Шарова З.Ф. после заключения соглашения между Шаровым Г.К. и Пчелкиным Д.А. выдала доверенность Пчелкину Д.А. на представление ее интересов в суде, свидетельствует о том, что Шарова З.Ф. одобрила заключенное Шаровым Г.К. и Пчелкиным Д.А. соглашение о представлении последним ее интересов в суде.
Как следует из объяснений сторон, материалов дела, Пчелкин Д.А., действуя на основании доверенности Шаровой З.Ф., и в соответствии с условиями заключенного с Шаровым К.Г. договора об оказании юридической помощи, подготовил и направил в суд исковое заявление Шаровой З.Ф. к Сердитовой Р.В. об установлении границ земельного участка, которое 6 декабря 2017 года было принято судом к производству, принимал участие в судебных заседаниях. Из представленной суду детализации телефонных переговоров видно, что между стороной истца и Пчелкиным Д.А. поддерживалась связь посредством телефонных переговоров.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо претензиях стороны истца к качеству оказываемой Пчелкиным Д.А. юридической помощи в ходе рассмотрения дела по иску Шаровой З.Ф. к Сердитовой Р.В. об установлении границ земельного участка, не представлено, от услуг Пчелкина Д.А. Шарова З.Ф. не отказывалась, доверенность не отзывала.
Рассмотрение дела окончено 19 января 2018 года вынесением определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителями сторон, действующими в интересах доверителей, в соответствии с предоставленными им полномочиями. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 6 февраля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как установлено судом, 13 сентября 2017 года Шаров Г.К. передал Пчелкину Д.А. 20 000 рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору от 13 сентября 2017 года, 13 октября 2017 года -10 000 рублей в качестве полной оплаты за оказание юридических услуг по указанному договору. Таким образом общая сумма оплаты услуг представителя составила 30 000 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Доказательств ненадлежащего исполнения Пчелкиным Д.А. своих обязанностей, того, что осуществляя представление интересов Шаровой З.Ф., он действовал вопреки позиции своего доверителя, в противоречии с интересами истицы, что повлекло неблагоприятные для нее последствия, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Зои Федоровны и ее представителя Шарова Германа Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
