Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2653/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2653/2017



г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатонина С.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Сатонина С.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года (дело N 2-5738/2017 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Иск Сатонина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сатонина С.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., а всего взыскать 110000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сатонину С.Н. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатонин С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4158/2016 с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 63100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойка за период с 31 июля 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 16406 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Принудительное взыскание страхового возмещения произведено на основании выданного судом исполнительного листа 23 ноября 2016 года.
31 марта 2017 года САО "ВСК" была получена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Сославшись на изложенные выше обстоятельства, Сатонин С.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 287105 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 566 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Сатонин С.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки, также указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сатонин С.Н. и его представитель Мартынова Е.В., не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просят данное решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 187105 руб., а также компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности размера неустойки. Считают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда полагают подлежащим удовлетворению.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2016 года по иску Сатонина С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, установлено, что 30 июня 2015 года в 16 часов 35 минут, в районе дома 60 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Дементьев Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сатонину С.Н.
9 июля 2015 года Сатониным С.Н. в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Между тем, в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел.
Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда с ответчика в пользу Сатонина С.Н. была взыскана страховая выплата в размере 63100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойка за период с 31 июля 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 16406 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком согласно исполнительному листу 23 ноября 2016 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 287105 руб., рассмотрев которое (требование), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, до 100000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив которые, а также приняв во внимание, что размер убытков истца, возникших вследствие нарушения прав последнего, значительно ниже исчисленной им неустойки, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в целях соблюдения требований разумности суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения такового. При этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка