Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2653/2017
г. Абакан 12 октября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметханова Бориса Михайловича на определение Саяногорского городского суда от 22 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Саяногорского городского суда от 12 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Исупова В.В. к Ахметханову Б.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Ахметханов Б.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда от 12 октября 2011 г., выдан исполнительный лист о взыскании с него задолженности в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно. Страховая пенсия по старости является единственным источником дохода заявителя, размер которой составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Заявитель указывал, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний лишает его возможности вести достойную жизнь. Полагал, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине того, что в силу возраста и состояния здоровья Ахметханов Б.М. не трудоспособен, иных источников дохода не имеет. В связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда, снизив процент ежемесячного удержания с пенсии с 50% до 10%.
В судебном заседании должник Ахметханов Б.М. поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Взыскатель Исупов В.В., судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Валецкая Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Саяногорского городского суда от 22 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Ахметханова Б.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (л.д. 129-131).
Ответчик Ахметханов Б.М., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой (л.д. 135-137), в которой просит определение отменить, принять новое. Указывает, что в силу возраста и состояния здоровья он нетрудоспособен, иных источников дохода не имеет. Установленный размер удержаний не только лишает его возможности вести достойную жизнь, но и оставляет на грани голода. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы настаивает на том, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.
В статье 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 12 октября 2011 г. удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Исупова В.В. к Ахметханову Б.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. С Ахметханова Б.М. в пользу индивидуального предпринимателя Исупова В.В. взыскано < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., всего взыскано < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (л.д.83 - 84).
На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ахметханова Б.М. размере 50% ежемесячно в пределах < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., из них основной долг на сумму < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (л.д. 117 - 118).
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 10%, заявитель ссылался на свое тяжелое материальное положение, указывал на то, что пенсия, с которой постановлено производить взыскания, является его единственным доходом, определенный процент взыскания с учетом его материального положения, необходимости несения ежемесячных расходов, является завышенным.
Между тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств вышеприведенных им в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда обстоятельств.
При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, суд обоснованно указал, что изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено. Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний до 10%, а при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 10% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Саяногорского городского суда от 22 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметханова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
