Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Епифановой Людмилы Алексеевны к Гусеву Николаю Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
передать в пользование Епифановой Людмилы Алексеевны жилую комнату N 6, площадью 18,5 кв.м., согласно техническому паспорту от 12.01.2009 г.,
передать в пользование Гусева Николая Николаевича жилую комнату N 5, площадью 11,9 кв.м., с лоджией а711, площадью 4,5 кв.м., согласно техническому паспорту от 12.01.2009 г.,
определить местами общего пользования: коридор N 1, кухню N 4, туалет N 2, ванную N 3, лоджию N а712,согласно техническому паспорту от 12.01.2009 г.
Взыскать с Гусева Николая Николаевича в пользу Епифановой Людмилы Алексеевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (Триста) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Гусева Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требования указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут 29 ноября 2013 года решением мирового судьи.
В период брака ею и ответчиком приобретена квартира <адрес>. В августе 2014 г. решением Спасского районного суда Рязанской области произведен раздел совместно нажитого имущества, доли в указанной квартире определены каждому по ? доле.
По настоящее время вопрос совместного пользования квартирой с ответчиком не решен, ответчик ее в квартиру не пускает, ключей не дает, тем самым нарушает ее право на владение и пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением. Направленное ею в адрес ответчика соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, ответчиком не получено, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Спорная квартира имеет площадь 50,3 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни, санузла и прихожей, то есть имеется возможность определения порядка пользования ею. Она, истец, намерена проживать в спорной квартире, однако ввиду того, что ответчик в квартиру ее не пускает, не имеет возможности осуществить свои права.
В ходе производства по делу стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери указанной квартиры, вселить её в данное жилое помещение, определить порядок пользования этим жилым помещением в соответствии с техническим паспортом БТИ, выделив ей в пользование жилую комнату N, площадью 18,5 кв.м, ответчику -жилую комнату N 5, площадью 11,9 кв.м, с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Определением суда от 27 июня 2017 года прекращено производство по настоящему делу в части размещения в квартире <адрес> мебели и газовой плиты.
Определением суда от 23 августа 2017 года прекращено производство по настоящему делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, и вселении в жилое помещение.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Епифановой Л.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусев Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением его прав как сособственника спорного жилого помещения. Указывает, на несогласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, считает, что суд не учел, что в настоящее время в спорной квартире он проживает с членами своей семьи, супругой и ребенком. С учетом приходящейся на его долю жилой площади - 15, 2 кв.м., суд передал ему в пользование комнату, площадью 11,9 кв.м., что на 3,3 кв.м. меньше требуемой, что является значительным и создает стесненные условия проживания ему и членам его семьи. Указывает, что истец имеет в собственности 1\3 долю в жилом помещении по месту регистрации, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру не несла и не несет каких-либо расходов по ее содержанию, а также по выплате долга по ипотеке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Епифановой Л.А. отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Епифанова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Н.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Гусев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 38 Спасского района Рязанской области от 29 ноября 2013 года расторгнут.
Установлено, что сторонами 09 июня 2009 года (в период брака) в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 августа 2014 года определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1\2 доле за каждым, право собственности сторон на принадлежащие им доли зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик по делу Гусев Н.Н., который вселил в спорную квартиру лицо, не состоящее с ним в браке, а также несовершеннолетнего ребенка, указанные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Истец по настоящему делу Епифанова Л.А., в спорной квартире не проживает, после расторжения брака уехала проживать в г. Кременки Жуковского района Калужской области, где вступила в брак с Епифановым С.А. и проживает в настоящее время.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, истец Епифанова Л.А. утверждала, что имеет намерение переехать на постоянное место жительство в г. Рязань, где иного жилья, кроме 1\2 доли в спорной квартире, не имеет, однако реализовать свое право собственности по использованию спорного жилого помещения для проживания в нем не может, поскольку ответчик по делу Гусев Н.Н. чинит ей препятствия в его использовании, полностью занимает спорное жилое помещение, вселив в него лиц, не зарегистрированных в данной квартире.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца об определении порядка пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Епифанова Л.А., как собственник спорной квартиры в 1\2 доле, не может быть лишена права владения данной квартирой, проживания в ней, поскольку она имеет существенный интерес в ее использовании - намерена переехать в г. Рязань на постоянное место жительство. Учитывая конструктивные особенности квартиры - наличие двух изолированных комнат, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности совместного использования сторонами спорной квартиры, в связи с чем определилпорядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела бесспорно следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, всем спорным жилым помещением пользуется ответчик по делу Гусев Н.Н., которым вселены в спорное жилое помещение лица, не зарегистрированные в нем по месту жительства.
Судом установлен факт наличия препятствий у истца в пользовании спорной квартирой, поскольку до возбуждения настоящего дела, истец доступа в квартиру не имела, ключи от спорной квартиры были переданы ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь наряду с ответчиком участником долевой собственности на квартиру, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Исследуя вопрос о нуждаемости каждого из сособственников в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
При этом, судом обоснованно в решении указано, что наличие у истца права общей совместной собственности наряду с родителями в квартире, расположенной в <адрес> и ее регистрация в данном жилом помещении, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований, при том, что ею неоднократно указывалось на ее переезд на постоянное месту жительство из <адрес> в <адрес>. При этом истцом указывалось на невозможность проживания по месту регистрации, представлены доказательства, свидетельствующие о ее проживании в квартире по договору найма.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для проживания в ней.
Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для ограничения прав собственника вселиться и проживать в жилом помещении, приходящемся на его долю.
Обсуждая вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судом исследованы технические характеристики спорной квартиры и установлено, что возможность совместного использования квартиры имеется, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,5 кв.м. и 11,9 кв.м. Из комнаты, меньшей по площади, имеется выход на лоджию, площадью 4,5 кв.м. Также в квартире имеются коридор, кухня с выходом на вторую лоджию, ванная, туалет.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Учитывая конструктивные особенности квартиры - наличие двух лоджий, выход на одну из которых имеется из кухни, а выход на вторую лоджию, площадью 4,5 кв.м., из жилой комнаты N 5, площадью 11,9 кв.м., принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что лоджии должны находиться в общем пользовании каждого из долевых сособственников, учитывая позицию стороны истца, которая добровольно отказалась от пользования лоджией, выход на которую имеется из комнаты, площадью 11,9 кв.м., суд первой инстанции обоснованно принял вариант порядка пользования предложенный истцом, в соответствии с которым, комната, площадь. 18,5 кв.м., передается в пользование истца, а комната, площадью 11,9 кв.м. с выходом на лоджию, площадью 4,5 кв.м., передается в пользование ответчика по делу Гусева Н.Н. Остальные помещения - коридор, кухня с выходом на лоджию, ванная, туалет правомерно судом оставлены в общем пользовании сторон.
Довод стороны ответчика о том, что ему в пользование передана комната, жилая площадь которой значительно меньше площади, которая должна приходиться ему в данной квартире, что нарушает его права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выделенные в пользование сторон помещения могут и не совпадать с идеальным размером доли, находящейся в собственности сторон.
Неправомерной является позиция стороны ответчика, заявляющего о его намерении использовать все спорное жилое помещение без учета доли в праве собственности на него у истца. Иные возможные варианты определения порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не предлагались.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Николая Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
