Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2653/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лившуна Евгения Петровича на решение Ноябрьского городского суда от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Лившуну Евгению Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль", Карибову Назару Рустамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.П. Лившун обратился с иском к ООО "Магистраль", Карибову Н.Р. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований иска указал, что 8 декабря 2014 года приобрел по договору купли-продажи у Василькова А.А. дизельный сварочный агрегат DENYODCW-480ESW N, который впоследствии передал по договору аренды от 17 апреля 2017 года ООО "Газстрой-Партнер". 25 сентября 2015 года спорное имущество изъято у ООО "Газстрой-Партнер" ответчиком ООО "Магистраль". Добровольно возвратить имущество ООО "Магистраль" в лице генерального директора Карибова Н.Р. отказывается, требуя возместить убытки, понесенные им при перевозке данного оборудования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Магистраль" И.Н. Гончар, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что спорное имущество на территории ответчика отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Е.П. Лившуна, ответчика Н.Р. Карибова, представителя третьего лица ООО "Газстрой-Партнер".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Е.П. Лившун.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что в подтверждение права собственности на спорное имущество им представлены надлежаще заверенные копии документов. При необходимости обозреть подлинники суду следовало возложить на истца обязанность их представления. Обращение в органы внутренних дел другого лица не свидетельствует о том, что он не является собственником спорного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Карибова Н.Р., третьего лица ООО "Газстрой-Партнер", на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решение судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п.36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение права собственности на сварочный агрегат истцом к исковому заявлению прилагалась копия договора купли-продажи от 8 декабря 2014 года, заключенного между ним как покупателем и Васильковым А.А. как продавцом, а также акт приема-передачи.
В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания данной нормы права следует, что представление в суд подлинника документа не является безусловной обязанностью стороны, если это не предусмотрено законом.
Сомнения же в достоверности представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии письменных доказательств могли быть устранены судом первой инстанции посредством возложения на него обязанности представления их подлинников для обозрения непосредственно в судебном заседании, чего сделано не было.
В ходе досудебной подготовки по запросу суда апелляционной инстанции истец представил в суд апелляционной инстанции подлинник договора купли-продажи от 8 декабря 2014 года и акт приема-передачи к нему.
Обозрев указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их копии в материалах дела полностью соответствуют оригиналам.
Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу следует считать доказанным.
Тот факт, что с заявлением в ОМВД России по г. Ноябрьск 29 сентября 2015 года обращался не истец, а П.В. Лившун, не свидетельствует об обратном. При обращении в органы внутренних дел П.В. Лившун действовал как заместитель генерального директора ООО "Газстрой-Партнер", которому спорное имущество было передано в аренду на основании договора аренды от 17 апреля 2015 года сроком действия один год
Как следствие, он действовал как уполномоченный представитель законного владельца имущества, но не его собственник.
Между тем, как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п.32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату проведения ОМВД России по г.Ноябрьск проверки по заявлению Лившуна П.В. оборудование действительно находилось на территории ООО "Магистраль", что следует из постановления участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьск ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2016 года.
Однако на дату рассмотрения дела в суде ответчики оспаривали факт его нахождения в их владении, что следует из пояснений представителя ответчика ООО "Магистраль" Гончара И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, а также позиции ответчика Карибова Н.Р., выраженной суду апелляционной инстанции и оформленной телефонограммой.
Доказательств наличия имущества у ответчиков на дату рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права требовать защиты права иным установленным законом способом, в частности, требовать возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 3 июля 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:
Лившуну Евгению Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль", Карибову Назару Рустамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка