Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2653/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2653/2017
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Магерова Сергея Эдуардовича о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний
по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Магерова С.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 19 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-644/2017 года по иску Свиридова Константина Александровича к Трифонову Сергею Викторовичу, Магерову Сергею Эдуардовичу об освобождении имущества от ареста - отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свиридов К.А. обратился в суд с иском к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста.
По указанному гражданскому делу состоялись судебные заседания 19 и 22 мая 2017 года, в которые стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
06 июля 2017 года от Магерова С.Э. поступили в суд замечания на протоколы указанных судебных заседаний и заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в обоснование которого он указал, что возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний была ему предоставлена лишь 04 июля 2017 года.
В судебное заседание заявитель Магеров С.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Свиридов К.А. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск Рабаданова А.Р. в разрешении заявленного требования полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Магеров С.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о том, что процессуальный срок для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний пропущен им по уважительной причине. В обоснование указывает на то, что суд располагал сведениями о его выезде за пределы Мурманской области в период с 12 по 27 мая 2017 года, поскольку в связи с отложением рассмотрения дела на 19 мая 2017 года он заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по указанным причинам. Кроме того, 20 мая 2017 года по причине нахождения за пределами Мурманской области он ходатайствовал перед судом об отложении дела на 29 мая 2017 года, однако впоследствии узнал о принятом судом решении об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием допущенных в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с указанной нормой права уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться лишь такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу принципа состязательности гражданского процесса и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Магерова С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Свиридова К.А. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что Магеровым С.Э. пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 19 и 22 мая 2017 года и уважительных причин для его пропуска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований, вызывающих сомнения в его правильности.
Представленным материалом подтверждается, что протоколы судебных заседаний от 19 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года изготовлены секретарем и подписаны судьей 19 мая 2017 года и 22 мая 2017 года соответственно.
Однако с заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний Магеров С.Э. обратился в суд лишь 06 июля 2017 года, при том, что, как следует из его же доводов в частной жалобе, ему было известно о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2017 года, а также о принятом судебном постановлении 22 мая 2017 года.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, заявителем не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
