Дата принятия: 28 сентября 2016г.
Номер документа: 33-2653/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2653/2016
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Илюнина Николая Евгеньевича по доверенности Илюнина Евгения Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2016 года по иску Илюнина Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» о защите трудовых прав,
у с т а н о в и л а:
Илюнин Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее по тексту - ООО «Ивпроминвест»), в котором с учетом уточнения (л.д. 30), предусмотренного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил понудить ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, возложить обязанность о выдаче справки о средней заработной плате.
Требования мотивированы тем, что Илюнин Н.Е. в период с 23 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности дворника, однако истцу в его трудовую книжку не были внесены записи о приеме на работу и об увольнении. 21 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не выйдет на работу, в связи с невыплатой ему заработной платы. 31 октября 2015 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он полагал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до данной даты. Илюнин Н.Е. ссылался в исковом заявлении, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести ему записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, а также выдать справку о средней заработной плате, однако ему было отказано.
На основании изложенного, Илюнин Н.Е. просил суд возложить на ООО «Ивпроминвест» обязанность внести записи в трудовую книжку: о принятии на работу «…» с 23 апреля 2014 года, об увольнении с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2015 года; а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу справку о средней зарплате за период с 23 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Илюнину Н.Е. было отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Илюнин Е.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Илюнина Н.Е. по доверенности Илюнина Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования Илюнина Н.Е. к ООО «Ивпроминвест» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ивпроминвест» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 26718, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 200 рублей (л.д. 8-10).
Суд правильно установил, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом не рассматривались и не устанавливались следующие факты: дата возникновения трудовых отношений, дата прекращения трудовых отношений и правовое основание прекращения трудовых отношений. В данном судебном акте суд установил, что в заявленный истцом период с 23 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года Илюнин Н.Е. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивпроминвест», исполнял обязанности «…».
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает его правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут являться безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда и повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании от 20 июня 2016 года представителем ООО «Ивпроминвест» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20а-20б).
Из материалов дела следует, что истец обращался по вопросу нарушения его трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (л.д. 28).
9 октября 2015 года государственной инспекцией труда в Ивановской области на обращения Илюнина Н.Е. был дан ответ, в том числе и истцу, в котором были даны разъяснения по рассмотрению его трудового спора (л.д. 26).
С учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что истец должен был обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора не позднее 30 января 2016 года, однако подал исковое заявление по данному делу лишь 18 мая 2016 года, и пришел к правильному выводу в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении иска Илюнина Н.Е. в полном объеме.
О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, со стороны истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствует, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Илюнину Н.Е. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюнина Николая Евгеньевича по доверенности Илюнина Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
