Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Зориковой А.А., Ничковой С.С.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2704/2022 по апелляционной жалобе Бондаревой И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Бондаревой И. В. к ООО "Уральская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Бондаревой И.В. - Карабутовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева И.В. обратилась с иском к ООО "Уральская", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N Ж-ОС-2-47 от 15 декабря 2017 года за период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 1 482 475 руб. 50 коп., по договору N Ж-ОС-2-50 от 15 декабря 2017 года за период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 1 581 307 руб. 20 коп., по договору N Ж-ОС-12/18-2-1прк от 10 декабря 2018 года за период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 418 750 руб., неустойку с 02 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за каждый будущий день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Бондаревой И.В. и ООО "Уральская" заключены договоры участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса "Доклэндс", расположенного по адресу: <адрес>, по условиям договоров застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение N... и N..., машино-место N..., расположенное на подземном этаже в срок не позднее 30 июня 2020 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, до настоящего времени нежилые помещение истцу не переданы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года с ООО "Уральская" в пользу Бондаревой И.В. взыскана неустойка в размере 2 825 529,52 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 422 764,76 руб., расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондарева И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истец Бондарева И.В., представитель ответчика ООО "Уральская" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Бондаревой И.В. и ООО "Уральская" заключены договоры участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса "Доклэндс", расположенного по адресу: <адрес>, по условиям договора N Ж-ОС-2-47 от 15 декабря 2017 года застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение N..., общей площадью 65,56 кв.м.; цена договора составила 8 850 600 руб., по условиям договора N Ж-ОС-2-50 от 15 декабря 2017 года застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение N..., общей площадью 65,56 кв.м.; цена договора составила 9 440 640 руб., по условиям договора N Ж-ОС-12/18-2-1прк от 10 декабря 2018 года застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение машино-место N..., расположенное на подземном этаже в корпусе 2, цена договора составила 2 500 000 руб., плановый срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Согласно п.1.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Гостинично-офисный комплекс "Доклендс" и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела установлено, что объекты долевого строительства по заключенным между сторонами договорам в указанный срок ответчиком истцу по акту приема-передачи не переданы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.1 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров, в частности п. 3.1, предусматривающий передачу объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года, принял во внимание, что данный срок нарушен и пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Бондарева И.В. вправе требовать взыскания с ООО "Уральская" неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, представленный стороной истца, является неправильным. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,5 %, действующей на дату передачи квартиры, установленную договором - 30 июня 2020 года).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором N Ж-ОС-2-47 от 15 декабря 2017 года, N Ж-ОС-2-50 от 15 декабря 2017 года, N Ж-ОС-12/18-2-1прк от 10 декабря 2018 года за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2022 года составила - 2 825 529 руб. 52 коп., из расчета - 20 791 240 руб. (стоимость трех объектов недвижимости) * 453 дня * 2 * 1/300 * 4,5%.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 2 825 529 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26)

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по договорам N Ж-ОС-2-47 от 15 декабря 2017 года, N Ж-ОС-2-50 от 15 декабря 2017 года, N Ж-ОС-12/18-2-1прк от 10 декабря 2018 года составляет 4,5% и должна быть применена при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 1 422 764 руб. 76 коп.(2 825 529 руб. 52 коп. + 20 000 руб.)

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14327 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на право обратиться в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами п. 1 ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с применением ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка