Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26525/2021

г.Красногорск,

Московская область 1 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Разуваевой Н. Д. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2021г. о направлении дела по подсудности,

установил:

Разуваева Н.Д. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к КПО "ЮнионФинанс" о признании договора о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23, дополнительных соглашений к нему от 01.03.2021 года N СП-23/1, от 09.03.2021 года N СП-23/2 договором банковского вклада, признании пункта 7.2 договора от 01.03.2021 года N СП-23 об изменении подсудности спора недействительным, расторжении вышеуказанных договора о внесении добровольного паевого взноса и дополнительных соглашений к нему, и взыскании оплаченных по ним денежных средств в размере 800 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2021г. гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению было направлено на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, вернуть дело в Сергиево-Посадский городской суд для его рассмотрения, полагая, что на правоотношения относительно подсудности данного спора подлежат применению правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время, как предусмотренное п. 7.2 договора о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23 условие о территориальной подсудности данного спора противоречит требованиям указанного закона и нарушает права истца как потребителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ и правовыми нормами п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что указанное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности спора, предусмотренных ст.ст.28-30 ГПК РФ, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на процессуальные правоотношения сторон, в то время как адрес места нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции вышеуказанного суда первой инстанции, а заключенным между сторонами спора условиями договора о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23, по которому и возник спор, предусмотрено условие о рассмотрении всех возможных споров, связанных с данным договором в суде по месту нахождения ответчика.

В свою очередь, как следует из положений устава КПО "ЮнионФинанс", ответчик по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, действующим в соответствии с правовыми нормами Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно исковому заявлению и материалам дела, предметом спора является заключенный между истцом и ответчиком договор о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23, дополнительные соглашения к нему от 01.03.2021 года N СП-23/1, от 09.03.2021 года N СП-23/2, а также возврат оплаченных истцом ответчику по указанным договорам денежных сумм. Истец полагает, что указанный договор и соглашения к нему являются не соглашениями о внесении истцом паевых взносов ответчику, а договором банковского вклада; что п.7.2. договора от 01.03.2021 года N СП-23 об изменении подсудности спора является недействительным, просит также расторгнуть вышеуказанные соглашения и взыскать с ответчика оплаченные истцом ранее по ним денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно буквальному толкованию условий договора о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2021 года N СП-23/1, от 09.03.2021 года N СП-23/2 в сопоставлении с положениями устава КПО "ЮнионФинанс", истец является пайщиком указанного ответчика, внесшим по заключенным с ответчиком соглашениям в КПО "ЮнионФинанс" спорные денежные средства в качестве паевых взносов. Данные условия заключенного между ответчиком и истцом договора о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23 и дополнительных соглашений к нему, недействительными в установленном законом судебном порядке не признавались, ничтожными в силу оспоримости таких условий также не являются. В связи с чем ссылки частной жалобы на иные обстоятельства на стадии рассмотрения судом вопроса о подсудности данного спора, а не принятия судебного решения по его существу, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. По аналогичным основаниям не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения и ссылки частной жалобы на недействительность п.7.2. договора от 01.03.2021 года N СП-23 об изменении подсудности спора, указанный пункт договора является действующим, поскольку не изменен соглашением сторон договора и не признан недействительным в установленном законом порядке. Исковые требования истца о недействительности указанного пункта договора подлежат разрешению в судебном порядке в дальнейшем при рассмотрении данного спора по существу.

Спорные правоотношения не связаны с предоставлением ответчиком истцу каких-либо платных работ или услуг.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения между сторонами спора возникли в связи с членством истца у ответчика, являющегося потребительским кооперативом, относительно внесения истцом ответчику денежных средств в качестве паевых взносов, связанных с таким членством, правовая природа (квалификация) которых оспаривается в иске истцом, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пунктов 1-3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей в данном случае не распространяется на процессуальные нормы относительно территориальной подсудности такого спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> что не относится к территориальной юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, а относится к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга. При этом, оспариваемым истцом условием п.7.2. договора о внесении добровольного паевого взноса от 01.03.2021 года N СП-23, по которому в данном случае и возник спор, предусмотрено, что все споры между сторонами, вытекающие из данного договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Кроме того, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Разуваевой Н. Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка