Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-26525/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дибровой Т.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г., принятое по исковому материалу N М-1754/2021 Дибровой Т.А. к Обухова В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Диброва Т.А. обратилась в суд с иском к Обуховой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, Диброва Т.А. подала частную жалобу, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств проживания ответчика по адресу, который отнесен к подсудности Крымского районного суда Краснодарского края, в связи с чем, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, местом жительства ответчика Обухова В.М. является адрес: <Адрес...>.

Данная территория не относятся к юрисдикции Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г., принятое по исковому материалу N М-1754/2021 Дибровой Т.А. к Обухова В.М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу Дибровой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка