Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Петуховой Анны Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2422/2022 по иску Петуховой А. В. к Куприянову И. В., обществу с ограниченной ответственностью "Зита" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Куприянова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Петуховой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зита" (далее - ООО "Зита"), Куприянову И.В., просила взыскать с ответчиков солидарно истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 484 572 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей 72 копейки; взыскать с ООО "Зита" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N... под управлением Куприянова И.В. и автомобиля BMW116I, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу под управлением ПВВ Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2021 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Куприянов И.В., управлявший автомобилем Skoda Octavia, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW116I причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Skoda Octavia является ООО "Зита". На основании договора на проведение оценки N 84275 от 03 ноября 2021 года, заключенного с ООО "Технический центр "Геркон", был проведен осмотр ТС и составлен отчет N 84275 от 03 ноября 2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW116I, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW116I, на дату ДТП, произошедшего 09 октября 2021 года, составляет 484 572 рубля. Петухова А.В., ссылаясь на то, что гражданская ответственность Куприянова И.В. на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года исковые требования Петуховой А.В. удовлетворены частично: с Куприянова И.В. в пользу Петуховой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 484 572 рубля, судебные расходы в размере 64 045 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Петухова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков; вопреки выводам суда передача собственником транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Петухова А.В., представители ответчика ООО "Зенит", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.164-166-169), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петухова А.В. являлась собственником автомобиля BMW116I, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... (л.д.10-11).

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., с 25 апреля 2020 года является ООО "Зита", что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Петуховой А.В. был 09 июля 2021 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW116I, государственный регистрационный знак N..., на период с 10 июля 2021 года по 09 июля 2022 года (полис N N...) (л.д.12-13).

09 октября 2021 года в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПВВ, управлявшего транспортным средством BMW116I, государственный регистрационный знак N..., и водителя Куприянова И.В., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N....

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем Куприянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 октября 2021 года Куприянов И.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ г/н N...; автомобилю BMW116I, государственный регистрационный знак N..., были причинены повреждения - оба бампера, передняя юбка, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой передней двери, оба левых колеса, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида (л.д.9).

Петухова А.В. обратилась в ООО "Технический центр "Геркон" для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW116I, государственный регистрационный знак N....

Согласно отчету ООО "Технический центр "Геркон" N 84275 от 03 ноября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW116I, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП 09 октября 2021 года составляет 484 572 рубля (л.д.24-70).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В материалы дела со стороной ответчика ООО "Зита" представлен договор аренды транспортного средства от 16 сентября 2021 года, заключенный между ООО "Зита" и Куприяновым И.В. (л.д.109-112).

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства ООО "Зита" (арендодатель) предоставляет Куприянову И.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.5 договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.2.2 договора аренды транспортного средства расходы по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства лежат на арендаторе.

В соответствии с п.4.6 договора аренды транспортного средства арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обязанность по возмещению причиненного Петуховой А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2021 года подлежит возложению на Куприянова И.В., являвшегося арендатором транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. N... на момент ДТП.

При этом суд не нашел оснований для возложения для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Зита" в связи со следующими основаниями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2021 года транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., передано на основании договора аренды автомобиля Куприянову И.В., который осуществлял непосредственное управление автомобилем на момент ДТП, при этом в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Куприянова И.В. в пользу Петуховой А.В. в счет возмещения ущерба 484 572 рубля.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий и нарушения ее личных неимущественных прав суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор N Р-11 от 15 ноября 2021 года, заключенный между ЛМВ (исполнитель) и Петуховой А.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, марки BMW116I, государственный регистрационный знак N..., пострадавшего в ДТП 09 октября 2021 года с Куприянова И.В., ООО "Зита" (л.д.76-77).

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется по поручению заказчика выполнить работы: - изучить имеющиеся материалы, дать юридическую оценку ситуации; - выработать позицию защиты и определить наиболее рациональный способ достижения положительного результата; - подготовить и направить претензию; - подготовить и подать исковое заявление в Василеостровский районный суд; - принимать участие в судебном заседании в качестве представителя истца; - при необходимости заявлять ходатайства и выполнять другие процессуальные действия.

Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств к договору N Р-11 от 15 ноября 2021 года, согласно которому во исполнение п.4.1, п.4.2 договора Р-11 от 15 ноября 2021 года заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.78).