Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-26522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-424/2022 по апелляционной жалобе Серова Алексея Владимировича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по иску Серова Алексея Владимировича к ПАО "Сбербанк" об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк" об обязании инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершенным с использованием карты ПАО "Сбербанк" МПС MasterCard N N..., передать финансовые претензии в сторонние банки (эквайеры) АО "РФИ Банк", Zenith Bank и МПС MasterCard, ссылаясь на то, что в начале сентября 2020 года ему поступил телефонный звонок от представителей компании FXcoins с предложением вложения денежных средств и получения процентов, принял предложение и начал сотрудничество с данной компанией, в период с 07 сентября по 15 октября 2020 года переводил денежные средства на специальный счет, созданный на сайте компании https://fxcoins.org/ru, в течение всего периода сотрудничества компания не выполняла своих обязательств, предусмотренных клиентским соглашением, в связи с чем потребовал возврата денежных средств, оставив в личном кабинете на сайте компании заявку, которая была отклонена, в дальнейшем стало известно, что указанная компания не обладает правоспособностью на территории РФ, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги, в данный момент доступ к сайту компании ограничен на территории РФ, все переводы были осуществлены с использование банковской карты ПАО "Сбербанк", неоднократно обращался к ответчику с требованием инициировать процедуру "чарджбэк", передать финансовые претензии.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для инициирования заявленной истцом процедуры не имеется.

Решением суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 136-139), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серов А.В. является клиентом ПАО "Сбербанк", на его имя открыт банковский счет N N..., выпущена банковская карта MasterCard Standart N..., что свидетельствует о заключении между сторонами договора банковского счета. Условия договора определены в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк".

С сентября по октябрь 2020 года с использованием указанной карты Серов А.В. осуществлял переводы денежных средств: 07 сентября 2020 года - 9 170,96 руб., 30 сентября 2020 года - 9 573,85 руб., 30 сентября 2020 года - 47 869,24 руб., 30 сентября 2020 года - 38 295,39 руб., 15 октября 2020 года - 412 868,94 руб. (л.д. 14).

12 января 2021 года истцом ответчику направлена претензия об инициировании процедуры возврата/отмены банковских транзакций, на которую ответчиком предоставлен ответ о том, что осуществленные платежи были совершены успешно и своевременно исполнены, движение денежных средств после зачисления на счет компании находится вне сферы контроля и ответственности банка.

Истец ссылается на то, что причиной обращения с заявлением являлось неисполнение компанией FXcoins своих обязательств, осуществлял вложение денежных средств под проценты, в отношении него совершены мошеннические действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, Федеральным законом "О национальной платежной системе" исходил из того, что ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, обязанности инициировать процедуру "чарджбэк" законодательство не содержит, операции произведены установленным способом, авторизированны, являлись успешными.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления переводов денежных средств" (утратило силу 09 сентября 2021 года, действовало в период возникновения спорных правоотношений) взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Требование Серова А.В. к ответчику в настоящем споре обусловлено тем, что не получил материальную выгоду от участия в компании, занимающейся брокерской деятельностью, на которую рассчитывал при совершении спорных операций. Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на счет получателя денежных средств, находится вне сферы контроля и ответственности ответчика. Выполнение банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

Действия ответчика не свидетельствуют о том, что банк отказывается от исполнения своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard.

"Чарджбэк" - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "чарджбэк " - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления, процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет, "чарджбэк" - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "чарджбэк" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В данной ситуации заявление клиента было рассмотрено и предоставлен ответ, при этом истец не согласен с его содержанием, что и послужило основанием настоящего спора.

Ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.

Из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что компания FXcoins занимается привлечением денежных средств для торговли на финансовой бирже.

По смыслу п. 1 ст. 1062 ГК РФ все маржинальные сделки с иностранной валютой на финансовом рынке, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть, возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари, и не подлежат судебной защите.

Заключая с использованием сети "Интернет" сделку с иностранной компанией FXcoins Серов А.В. принял на себя все неблагоприятные риски и возникновение возможных убытков от деятельности компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные банковские платежи были произведены истцом в пользу иностранной компании, осуществлявшей мошеннические действия, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, которым истцу правильно отказано в удовлетворении исковых требований. Требования предъявлены к лицу, не являющему участником деятельности, в результате которой для истца наступили неблагоприятные последствия, при этом ему были достоверно известны номера счетов для переводов денежных средств именно в связи с возникновением правоотношений с иностранной компанией, также списание денежных средств не производилось автоматически, истец своей волей перечислял денежные средств в пользу иностранной компании, признание Серова А.В. потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему неустановленным лицом материального ущерба является предметом разбирательства правоохранительных органов, не влечет обязание Банка удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что на банк не возложены функции представителя или поручителя иностранных компаний во взаимоотношениях с российскими гражданами - владельцами банковских карт международной платежной системы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что инициирование процедуры "чарджбэк" - право банка, убедительных доказательств мошеннической деятельности иностранной компании на момент предъявления обращений в банк истцом представлено не было, признан потерпевшим только 26 сентября 2022 года после обращения в банк и вынесения решения, при этом постановление о признании потерпевшим не содержит сведений о совершении мошеннических действий иностранной компанией, а только причинении ущерба неустановленным лицом, при этом именно банк оценивает убедительность доводов клиента и имеет широкий предел усмотрения при решении вопроса о направлении заявления в международную платежную систему. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав заявителя, при том, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом соответствующие требования заинтересованное лицо предъявляет к нарушившему его права либо посягнувшему на его законные интересы ответчику. Как было установлено, процедура "чарджбэк" предусматривает взаимные правоотношения банковских структур и правом на инициирование процедуры имеет лишь банк-эмитент.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком, тогда как процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не свидетельствует о некачественной банковской услуге и, в данном случае, о нарушении прав истца как потребителя этих услуг, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, инициирование процедуры чарджбэк не может само по себе привести к восстановлению нарушенного права, так как результат предъявления претензии выходит за пределы полномочий банка-эмитента.

Иск о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть основан на том, что ответчиком не исполняется какая-либо обязанность, установленная для него законом или соглашением с истцом.

Обязанности инициировать соответствующую процедуру у ответчика перед истцом не имеется, на момент рассмотрения обращений у ответчика не было достаточных оснований сомневаться в "чистоте" операций.

Тот факт, что сайт компаний FXcoins является запрещенным, компания не имеет правоспособности на территории России, также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что указанные сведения должны были быть известны банку и препятствуют осуществлению переводов, свидетельствуют о мошеннической деятельности.

Также истец необоснованно полагает, что им не было заявлено требование, связанное с вмешательством в гражданские правоотношения с иностранной компанией, поскольку в иске сам истец указывает на то, что банк должен был контролировать осуществляемые истцом переводы.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что фактически не имеется оснований полагать, что денежные средства переводились истцом за какую-либо услугу или какой-либо товар, договор с иностранной компанией либо условия получения прибыли истец не представил, а потому банк обоснованно указал в возражениях на то, что истец пополнял со своей карты лицевой счет, ввиду чего процедура "чарджбэк" в этой связи в любом случае применению не подлежала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка