Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2652/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2652/2022
г. Екатеринбург
17.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к жилищному кооперативу N 6 об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены частично. Согласно указанному решению суд возложил на ответчика ЖК N 6 обязанность предоставить истцу Костромину Н.Н. сведения о выполненных работах по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за 2019-2020 года, а именно договоры о выполнении соответствующих видов работ, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам, взыскал с ЖК N 6 в пользу Костромина Н.Н. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, начиная по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Костромина Н.Н. отказано (л.д. 172-179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 изменено в части установления размера судебной неустойки - до 30 руб. за каждый день неисполнения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 218-224).
28.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 227-229).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С таким определением не согласился Костромин Н.Н., принес на него частную жалобу, в которой просит отменить определение в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца и принять в указанной части новое определение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы, указывает, что кооператив, как лицо, злоупотребляющее своими права, должен в полном объеме возместить расходы на оплату услуг представителя; полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащий возмещению за счет стороны ответчика не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку о снижении судебных расходов ответчик не заявлял, на чрезмерно завышенный их размер не указывал, в качестве обоснования разумности заявленной суммы апеллянт приводит тарифы и расценки юридических лиц, оказывающих на рынке правовые услуги. Кроме того, полагает, что установленная законодательством возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек направлена на пресечение в будущем не обоснованных и незаконных действий со стороны ответчика.
В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на частную жалобу истца, где ЖКN 6 просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший частную жалобу по доводам и требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов представлен договор об оказании юридических услуг N 1/2021 от 16.01.2021, заключенный между Костроминым Н.Н. и ООО "Юридическое Бюро "Практика" в лице управляющего партнера ( / / )2 (л.д. 230-232), квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 25.09.2021 (л.д. 234) о внесении в счет оплаты по Договору N 1/2021 от 16.01.2021 в кассу ООО "Юридическое Бюро "Практика" денежных средств в размере 60000 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы (им было подготовлено исковое заявления с приложением (л.д. 4-20), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 105-157), представитель истца Костромин Д.Н. принимал участие в судебных заседаниях 01.04.2021 (л.д. 93-96), 20.05.2021 (л.д. 166-170), в подготовке апелляционной жалобы (л.д. 181-183, 189-195), а также заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 226-235)), руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 20 00 руб.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Исследуя представленные стороной истца сведения, отображающие стоимость оказания юридических услуг, в обоснование довода апеллянта о чрезмерном уменьшении присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит такие доказательства не относимыми, поскольку содержащиеся в представленных скриншотах суммы за оказываемые услуги представлены без учета категории, сложности и специфики конкретного спора, по своей сути носят рекламный характер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта согласно которому присужденная в пользу истца сумма судебных расходов является неразумной.
Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно испрашиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку таковой противоречит материалам дела, согласно которым представителем ответчика ЖК N 6 - ( / / )10 действующим на основании доверенности, был представлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 238-241).
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод апеллянта относительно того, что кооператив, как лицо, злоупотребляющее своими права, должен в полном объеме возместить расходы на оплату услуг представителя, и что такое заявления истца имеет под собой, в том числе, цель по пресечению злоупотребления кооперативом права, поскольку постановленными по делу судебными актами такой факт злоупотребления ответчиком правом, в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, соглашается с изложенными в обжалуемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
...
...
...
...
...
г...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
