Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2652/2022

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джебисашвили Бидзины Георгиевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Старожука Алексея Валентиновича в пользу Джебисашвили Бидзина Георгиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части, заявления Джебисашвили Б.Г. - отказать".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хлебодарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джебисашвили Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Старожука А.В., указав в обоснование требований, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2021 исковые требования Старожука А.В. о взыскании с Джебисашвили Б.Г. неосновательного обогащения в размере 6 150 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 15.04.2021 в размере 1 158 310,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 742 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старожука А.В. к Джебисашивили Б.Г. в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела Джебисашвили Б.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 250 000 руб. Заявитель просит взыскать указанную сумму расходов со Старожука А.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Джебисашвили Б.Г. Выражая несогласие с определением суда, ответчик обращает внимание на то, что сумма взыскания расходов на представителя необоснованно занижена. Приводит в жалобе перечень проведенной адвокатом работы в рамках рассмотрения дела, указывая на то, что не все работы из указанного перечня учтены судом при определении размера возмещения понесенных судебных расходов, а мотивов о снижении суммы расходов судом в оспариваемом определении не приведено. Судом проигнорированы расценки работы адвокатов на территории Пермского края. Полагает необходимым применить к возражениям истца положения ст. 10 ГК РФ. Указывает, что суд при принятии определения от 14.01.2022 анализировал иные доказательства, чем представленные в материалы дела заявителем. Просит определение суда изменить, увеличив сумму взыскания судебных расходов до 250000 руб.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Хлебодаров А.В. просил оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, повторив позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 200-203 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, обозрев материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и выслушав возражения представителя истца, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2021 с Джебисашвили Б.Г. в пользу Старожука А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 150 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 15.04.2021 в размере 1 158 310,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2021 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Старожука А.В. к Джебисашвили Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял адвокат Гасанов И.Т.

Как следует из представленных суду документов 25.04.2021 между адвокатом Гасановым И.Т. и Джебисашвили Б.Г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Гасанов И.Т. обязался оказать Джебисашвили Б.Г. квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав и законных интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми (в случае необходимости в суде апелляционной инстанции в Пермском краевом суде) по иску Старожука А.В. о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела N 2-2688/2021.

За оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, вознаграждение адвоката составляет 250 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N ** от 09.12.2021 и справкой Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от (л.д. 193, 223 том 2).

Во исполнение указанного Соглашения, представителем ответчика по доверенности Гасановым И.Т. были осуществлены следующие юридические услуги: составлены и поданы в суд возражения на исковое заявление (л.д. 128-131 том N 1), осуществлено участие в двух предварительных судебных заседаниях: 18.05.2021 (л.д. 80-85 том N 1) и 21.06.2021 (л.д. 179-183 том N 1), в основном судебном заседании с учетом последующих перерывов - 09.07.2021 (л.д. 214-218 том N 1), 30.07.2021 (л.д. 1 том N 2), 18.08.2021 (л.д. 56-59 том N 2), подготовлено и заявлено письменное ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательства (л.д.223 том N 1), подача дополнительных письменных возражений на исковое заявление (л.д. 234-237, 247-249 том N 1), составлена и подана апелляционная жалоба (л.д.90-93 том N 2), участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 25.10.2021 (л.д. 122-123 том N 2) и 22.11.2021 (л.д. 155-156 том N 2).

Суд, взыскивая со Старожука А.В. в пользу Джебисашвили Б.Г. в счет судебных расходов 70000 руб. учел объем вышеизложенных оказанных истцу услуг, степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также принципы разумности и соразмерности. При этом, расходы, заявленные Джебисашвили Б.Г. по изучению его представителем материалов дела, подачу частной жалобы на определение суда по принятым обеспечительным мерам, суд посчитал необоснованными, поскольку они относятся к представлению интересов ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции относительно взысканного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая, что суд не в полной мере учел весь перечень проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также пришел к ошибочным выводам о том, что услуги по изучению представителем ответчика материалов дела, подачу частной жалобы на определение суда по принятым обеспечительным мерам, не подлежат возмещению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции помимо перечня работ, учтенных судом первой инстанции, полагает необходимым также учесть и следующие услуги, оказанные адвокатом Гасановым И.Т.: подача частной жалобы на определение судьи о принятии обеспечительных мер (л.д. 49-50 материал **/2021 по частной жалобе), а также дополнений к ней (л.д. 88-89 материал **/2021 по частной жалобе), подача заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 165 том N 2), участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению заявлению об отмене обеспечительных мер, его продолжительность (л.д. 173-174 том N 2), представление в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на возражения истца на его апелляционную жалобу (л.д. 116-118 том N 2), ознакомление с материалами дела (л.д. 41 том N 2), которые вопреки выводам суда первой инстанции также подлежат учету в общем объеме проделанной адвокатом работы, поскольку входят в цену оказываемых услуг, так как иное не следует из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2021, а равно эти услуги подлежат стоимостной оценке при определении размера возмещения судебных расходов, а не относятся в целом к представлению интересов ответчика в судебном заседании без конкретизации оказанных услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также вытекает из п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2021 (л.д. 192 том N 2).

При этом, указание в частной жалобе на то, что судом необоснованно исключены из общего объема оказанных услуг подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 42 том N 2) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость подачи такого ходатайства именно в письменном виде процессуальным законом не предусмотрена.

Также не подлежит учету в общем объеме оказанных услуг указание ответчика на ознакомление его адвоката с материалами дела (л.д. 94 т. 1), поскольку подав соответствующее заявление 09.06.2021, фактически же адвокат с материалами дела не знакомился, следующее заявление об ознакомлении с материалами дала было подано 11.08.2021 (л.д. 41 том N 2) и уже содержит отметку об ознакомлении, доказательств об обратном в материалах дела нет.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату предоставленных услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплату услуг представителя равным 100 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, а также в размере, заявленном ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной.

Довод жалобы Джебисашвили Б.Г. о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует руководствоваться примерными расценками оплаты услуг адвоката, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, состоятельным не является в силу принципа разумности, который предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов именно в соответствии с расценками адвокатских образований процессуальный закон не содержит.

При этом, отмечается, что ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить в разумных пределах сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, адвокат по соглашению об оказании юридической помощи осуществляет свою деятельность применительно к своей коммерческой выгоде, расценки которого не относятся к фиксированным, поскольку согласно условий п. 3 соглашения размер вознаграждения определен по соглашению сторон (л.д. 192 том N 2). Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость, взыскания применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

При этом, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к возражениям истца в связи с введением суда в заблуждение относительно правомерности заявленных требований как того просит ответчик в частной жалобе, а также к поведению ответчика в рамках рассмотрения дела с указанием на затягивание спора, как того просит сторона истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каждая из сторон защищала свою позицию по делу в установленном законом процессуальном порядке.

Факт указания в оспариваемом определении (стр. 3 предпосл. абзац) ссылок на доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, не может повлиять на размер подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку с очевидностью свидетельствует о наличии в определении технической описки.

Определяя сумму возмещения судебных расходов в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции одновременно отклоняет возражения стороны истца о необходимости оставления оспариваемого определения без изменения.

Так, не обосновано указание истца о том, что по настоящему делу по факту было проведено не 7, а 5 судебных заседаний с учетом того, что дважды объявлялся перерыв, поскольку с точки зрения ч. 3 ст. 157 ГПК РФ перерыв в рассмотрении дела позволяет продолжить судебное заседание с той же стадии, на которой оно было окончено до его объявления, но, при этом, не свидетельствует о тождественности участия представителя в одном судебном заседании с учетом времени, потраченного на каждую часть этих судебных заседаний.

Также в настоящем случае не влияют на размер возмещения судебных расходов в сторону уменьшения, приложенные к возражениям информационные письма адвокатов, а также распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости услуг, поскольку в них указана примерная стоимость оказания таких услуг, тогда как в каждом конкретном деле объем необходимой работы определяется индивидуально.

Приводя расчет размера вознаграждения, определенный на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края равным 49000 руб., истец тем не менее не приводит весь перечень проделанной адвокатом Гасановым И.Т. работы в рамках настоящего дела, ограничившись указанием на участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании со Старожука А.В. в пользу Джебисашвили Б.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части, заявления Джебисашвили Б.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Старожука Алексея Валентиновича в пользу Джебисашвили Бидзины Георгиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающего указанную сумму отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка