Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2652/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителей истца - Бочарова Е.В. и Михуля О.П.,

ответчика - Юрченко В.И.,

представителя ответчика - Митяй О.В.,

третьего лица - Юрченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Амур" к Юрченко В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Юрченко М. И.,

по апелляционной жалобе Юрченко В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амур" обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 251, 16 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 146 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года между ООО "Амур" и Юрченко В.И. достигнута договоренность о продаже принадлежащего Юрченко В.И. на праве собственности экскаватора DOOSAN SOLAR 210 W за сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. На основании достигнутой договоренности составлен проект договора купли-продажи экскаватора в рассрочку от 09 декабря 2019 года, который подписан истцом и направлен для подписания Юрченко В.И. В рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачены два миллиона рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще три миллиона рублей, при этом от подписания договора ответчик уклонился, возвратить денежные средства в добровольном порядка оказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от15 марта 2021 года, с Юрченко В.И. в пользу ООО "Амур" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 189 251,16 рублей, государственная пошлина в размере 34 146 рублей, а всего - 5 223 397,16 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Юрченко В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Амур" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором является Юрченко М.И. ( т.1 л.д. 15-23).

В обосновании исковых требований истцом ООО "Амур" представлен договор купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 210 W за сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан только истцом - директором ООО "Амур" Юрченко М.И. Ответчиком Юрченко В.И. - договор не подписан (т.1 л.д. 8-9).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена экскаватора определена в размере 5 000 000 руб., срок оплаты по графику платежей - 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи самоходной машины, документов и принадлежностей, акт подписан только ООО "Амур", ответчиком Юрченко В.И.- не подписан (т.1 л.д. 10).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амур" перечислило на карту Юрченко В.И. 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амур" перечислило на карту Юрченко В.И. 3 000 000 рублей (т.1 л.д.12).

Через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амур" направило Юрченко В.И. просьбу назначить дату и время подписания договора (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амур" направлено в адрес Юрченко В.И. письмо (претензия) о возврате денежных средств (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И. направил ответ в ООО "Амур" о том, что договор купли-продажи экскаватора не подписывал, экскаватор передан ООО "Амур" в аренду, просит вернуть экскаватор в исправном состоянии (т.1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя с Юрченко В.И. в пользу ООО "Амур" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 189 251,16 рублей, государственная пошлина в размере 34 146 рублей, а всего 5 223 397,16 рублей (пять миллионов двести двадцать три тысячи триста девяносто семь рублей 16 копеек) (т.1 л.д.50-54).

По заявлению Юрченко В.И. заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2020 года отменено (т.1 л.д.65-66, л.д.100-101).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.И. уполномочил Евграфова К.П. управлять принадлежащим ему на праве собственности экскаватором DOOSAN SOLAR 210 W сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

Согласно выписки по договору банковской расчетной карты Юрченко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.И. перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных денежных средств на сумму 900 000 руб. (т.1 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской расчетной карты Юрченко В.И. произошло списание денежных средств в размере 1 040 000 руб. на банковскую карту Юрченко М.И. (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ с банковской расчетной карты Юрченко В.И. произошло списание денежных средств в размере 1180 000 руб. на банковскую карту Андреюк К.А. (сына Юрченко М.И. от первого брака) (т.1 л.д. 96).

Согласно справки руководителя представительства ОАО Аэрофлот, Юрченко В.И. воспользовался перелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту -Симферополь -Москва- Хабаровск и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск- Москва- Симферополь (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Амур" Юрченко М.И. в адрес Юрченко В.И. направлено требование о возврате денежных средств и указано, что принадлежащий Юрченко В.И. экскаватор находится на территории предприятия ООО "СпецСервис", который он может забрать в любое удобное время (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Амур" Юрченко М.И. в адрес Юрченко В.И. направлена информация, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время экскаватор DOOSAN SOLAR 210 W находится в ремонте ООО "СпецСервис", так как ДД.ММ.ГГГГ у машиниста экскаватора - Еграфова К.П. ответчик Юрченко В.И. изъял свидетельство о государственной регистрации самоходной машины. Также директором ООО "Амур" Юрченко М.И. предложено расторгнуть договор аренды строительной техники (т.1 л.д. 117).

Согласно договору N СС-57 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор между ООО "Амур" в лице директора Юрченко М.И. и ООО "СпецСервис" по ремонту и обслуживанию транспортных средств ООО "Амур", представлены счета- фактуры на оплаченные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-129).

В ответ на требование Юрченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Амур" требование о возврате арендованного имущества - экскаватора в исправном виде и с оплатой аренды (т.1 л.д. 119).

Ранее ООО "Амур" обращались с иском в суд к Юрченко В.И. о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств и взыскании 4 286 776, 24 руб. за аренду за 2019 и 2020 года, в том числе за ремонт, техническое обслуживание, закупку топлива на спорный экскаватор DOOSAN SOLAR 210 W (т.1 л.д.115-116).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Амур" к Юрченко В.И. о взыскании убытков в связи с неисполнением договорных обязательств и взыскании 4 286 776, 24 руб. за аренду за 2019 и 2020 года, отказано (т.1 л.д. 235-236).

Из представленных платежных и банковских поручений (т.1 л.д.150-222) следует, что денежные средства перечислялись во исполнение договоров аренды транспортных средств - спецтехники между ООО "Амур" и Юрченко В.И.

Из представленных суду первой инстанции документов также следует, что генеральный директор ООО "Амур" Юрченко М.И. и ответчик Юрченко В.И. являлись супругами и состояли в зарегистрированном браке с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юрченко В.И. и Юрченко М.И., урегулированы имущественные отношения между супругами (т.1 л.д. 112-113).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Амур" о взыскании с Юрченко В.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Юрченко В.И., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что он получил денежные средства в счет исполнения каких-либо встречных обязательств истца, либо для целей исполнения каких-либо обязательства истца перед третьими лицами.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового ООО "Амур" перечислило денежные средства ответчику Юрченко В.И., доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком Юрченко В.И., а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания таких обстоятельств между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией запрошены дополнительные документы.

Судебной коллегией исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрченко В.И. в отношении Юрченко М.И. о снятии денежных средств с его банковского счета (КУСП N).

Согласно объяснениям Юрченко М.И., данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки, пояснившей, что после предоставлении ей выписки с банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по счету Юрченко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции на сумму 2 389 700 руб. осуществлялись ею лично в указанное в выписке время. Указанные операции осуществлялись ею с разрешения Юрченко В.И. для обналичивания денежных средств, так как на карте Юрченко В.И. банком установлен лимит на снятие наличных денежных средств, который был исчерпан. Без разрешения Юрченко В.И. операций по его счетам не проводила. Денежные средства, переведенные на ее счет, она обналичила вместе с Юрченко В.И., а часть обналичила без присутствия Юрченко В.И., но все денежные средства передала Юрченко В.И. лично в руки, себе денежные средства не присваивала.

Согласно объяснениям Андреюка К.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки, Андреюк К.А. пояснил, что является сыном Юрченко М.И. На представленной выписке из Банка РНКБ со счета Юрченко В.И. за ДД.ММ.ГГГГ указано два денежных перевода на карту Андреюк К.А. с карты Юрченко В.И. на общую сумму 1 199 800 руб., которые являются возвратом суммы долга Юрченко В.И. перед Андреюк К.А.

Постановлением инспектора ГООП ОМВД России по Гагаринскому району - майором полиции Зарудным В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрченко В.И. в отношении Юрченко М.И. о снятии денежных средств с его банковского счета (КУСП N), отказано.