Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Гантимуровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика Гантимуровой Н.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гантимуровой Н. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по заключенному с Н. кредитному договору от <Дата> N в пределах стоимости перешедшего к Гантимуровой Н. В. наследственного имущества, в размере 43 810,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514,31 руб., всего взыскать 45 324,55 руб.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и Н. заключен договор кредитования N, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере 35 148 руб. на срок 24 месяца, заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил. <Дата> Н. скончался, его наследником является ответчик Гантимурова Н.В. Задолженности по договору кредитования составляет 43 810,24 руб., из которых 22 957,25 руб. - задолженность по основному долгу, 20 852,99 руб. - задолженность по процентам. ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с Гантимуровой Н.В. задолженности в размере 43 810,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 514,31 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Резерв" (л.д. 80-81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Гантимурова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности истцом пропущен, иск подан спустя 5 лет с момента смерти заемщика и вступления ответчика в наследство (л.д. 76-77).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Н. заключен кредитный договор на сумму 35 148 рублей на срок 24 месяца под 29,4% годовых.

<Дата> Н. скончался (л.д. 22), наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик Гантимурова Н.В. (л.д. 42).

Наследственную массу, оставшуюся после смерти Н., принятую ответчиком, составили денежные средства во вкладах в банке ПАО КБ "Восточный" (л.д. 51), страховая сумма по застрахованному наследодателю в размере 33 000 рублей по договору с ЗАО "Резерв" (л.д. 54), транспортное средство <данные изъяты> оценка автомобиля по рыночной стоимости по состоянию на <Дата> составила 43 000 рублей (л.д. 68), следовательно, стоимость полученного Гантимуровой Н.В. наследства в денежном эквиваленте составляет минимум 76 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, платежи во исполнения обязательства по кредитному договору Н. вносились до <Дата>; общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> составила 43 810,24 рубля, из которых:

22 957,25 рублей - задолженность по основному долгу;

20 852,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 15).

Доказательств внесения платежей, помимо указанных в расчете истца, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика Гантимуровой Н.В. вследствие принятия наследства за должником наступила обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором; факт того, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредиту, не оспорен; доказательств того, что предъявленные суммы по кредитному договору выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, суду не представлено.

Решение суда первой инстанции является правильным, в полной мере согласующимся с материальным законом, аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Заявление Гантимуровой Н.В. о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для установления места нахождения и извещения ответчика. По адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении ответчика о принятии наследства, почтой направлялась судебная корреспонденция (л.д. 38). По адресно-справочным сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и Краснокаменскому району Гантимурова Н.В. с <Дата> зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 77). По адресу регистрации направлялся курьер суда, однако было установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, жильцы с Гантимуровой Н.В. не знакомы (л.д. 83), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 87).

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гантимуровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено - 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка