Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барабанова С.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" к Гандаеву М.Р.о, Индивидуальному предпринимателю Барабанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" к Гандаеву Р.К.о - отказать.

Взыскать солидарно с Гандаева М.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Индивидуального предпринимателя Барабанова С.В., ИНН N, ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 753 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 рублей, а всего - 111 108 (сто одиннадцать тысяч сто восемь) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" обратилось в суд с иском к Гандаеву М.Р.-о. о возмещении имущественного вреда в размере 107 753 рубля 21 копейка.

В обоснование иска указано, что на балансе МУП "Тверьгорэлектро" находятся железобетонные опоры, являющиеся частью сети наружного освещения ТП-297 и ТП-297-10. Данные сети расположены по адресу: <адрес>, поставлены на учет в Управлении Росреестра по Тверской области, находятся в хозяйственном ведении истца.

В результате ДТП, произошедшего 21.04.2019 по адресу: <адрес>, вышеуказанному имуществу МУП "Тверьгорэлектро" причинен вред в виде повреждения опор и части сети наружного освещения в соответствии с локальной сметой в размере 107 753,21 рубля. Причинителем вреда признан Гандаев М.Р.о, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Определением суда от 29.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИП Баранов С.В. и Гадаев Р.К.о.

Определением суда от 26.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик ИП Баранов С.В. заменен на надлежащего Барабанова С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Гандаев М.Р.-о. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, пояснив, что действительно в результате его неосторожных действий при управлении транспортным средством, принадлежащим Гандаеву Р.К.о, произошло ДТП 21.04.2019 около 20.10 часов на проезжей части <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> врезался в опору сети освещения, причинив ущерб МУП "Тверьгорэлектро". Готов возместить ущерб, однако в настоящее время нигде не работает.

Ответчики Гандаев Р.К.-о., ИП Барабанов С.В., третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов О.А., АО "СОГАЗ" в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Барабанов С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что гражданская ответственность собственника автобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом N, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ".

Представитель ответчика ИП Барабанова С.В. Денисов М.Г., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики Гандаев М.Р.-о., Гандаев Р.К.-о., ИП Барабанов С.В., третьи лица Смирнов О.А., АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Барабанова С.В. Денисова М.Г., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 апреля 2019 года в 20.10 часов в районе дома 26 по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гандаева М.Р.-о., собственник Гандаев Р.К.-о., и маршрутного автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова О.А., владелец ИП Барабанов С.В.

Водитель Гандаев М.Р.-о. управлял транспортным средством <данные изъяты>, 21.04.2019 на основании доверенности, а водитель <данные изъяты>, Смирнов О.А. осуществлял трудовую деятельность в момент ДТП.

В результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности автобус <данные изъяты>, сбил угловую опору ВЛ-6 Кв и опору ВЛ-0,4 Кв, чем повредил сети наружного освещения.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г. Твери воздушная линия электропередач 0,4 кВ от ТП-297 (<адрес>, у <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Тверьгорэлектро".

Согласно акту осмотра места технологического нарушения от 21.04.2019 комиссии МУП "Тверьгорэлектро", локальной смете N на замену опор ВЛ-0,4\бкВ на пересечении <адрес> МУП "Тверьгорэлектро", расходы по восстановлению опор и части сети наружного освещения составили 107 753,21 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер ущерба, подтвержденный локальной сметой, которая ответчиками не оспорена, суд первой инстанции возложил солидарную обязанность на владельцев транспортных средств Гандаева М.Р.-о. и ИП Барабанова С.В. по возмещению убытков, понесенных МУП "Тверьгорэлектро".

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к ответчику ИП Барабанову С.В., в связи с чем в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы ответчика Барабанова С.В. о наличии у него полиса страхования гражданской ответственности и необходимости возложения на страховую компанию обязанности по возмещения вреда, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, изложенных в п. 69 следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обращении потерпевшего к страховщику с требованием о возмещении ущерба с соблюдением установленного законом порядка, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения права сторон на разумные сроки судопроизводства, учитывая, что страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка