Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2652/2021

33-2652 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Заокский район Тульской области на решение Заокского районного суда Тульской области от 9.06.2021 года по делу по иску Матюхина Александра Александровича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Матюхин А.А. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, обосновав свои требования тем, что 3.08.2020 года, управляя автомобилем "Kia Cerato", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге М-2 "Крым" в Заокском районе Тульской области совершил наезд на дорожную яму, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Отчетом оценщика подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 518 руб. 33 коп. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в возмещение ущерба 77 518 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Матюхин А.А. и его представитель по доверенности Глазков И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Заокский район Тульской области по доверенности Карпова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Представитель муниципального образования Заокский район Тульской области извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 9.06.2021 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в пользу Матюхина А.А. в возмещение ущерба взыскано 77 518 руб. 40 коп., расходы на составление отчета в сумме 5 000 руб., расходы на установку передних колес в размере 1 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Заокский район просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 9.06.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Заокский район Тульской области по доверенности Манюк Ю.С., а также Матюхина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 3.08.2020 года на автодороге М-2 "Крым" в Заокском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матюхина А.А., который совершил наезд на препятствие - дорожную яму, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Cerato", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках ДТП, а также в акте осмотра автомобиля N 10/08-73 от 10.08.2020 года.

Определением инспектора ГИБДД от 3.08.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матюхина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что Матюхин А.А. совершил наезд на препятствие - дорожную яму размерами 1,20 м. х 1,60 м.

Согласно экспертному заключению ИП Евсеев N 10/08-73 от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 77 518 руб. 40 коп.

Проверяя доводы ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции были назначены автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 216/21 от 1.04.2021 года все повреждения автомобиля "Kia Cerato", указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Евсеев N 10/08-73 от 10.08.2020 года, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие в виде дорожной ямы), имевшего место 3.08.2020 года с участием водителя Матюхина А.А. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, участник ДТП - Матюхин А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, однако отсутствие технической возможности не позволило ему реализовать свои действия в соответствии с требованиями указанного пункта правил. Водитель Матюхин А.А. не имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде дорожной ямы. Диски, установленные на автомобиле Kia Cerato, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия соответствуют марке транспортного средства, стоимость которых определена в ремонт-калькуляции N 216/21 ООО "Тульская Независимая Оценка". Размеры выбоины (ямы), зафиксированной 3.08.2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия, составляют: длина - 1,2 м; ширина - 1,2 м; глубина не менее 0,08 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato с учетом износа и без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 78 658 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ремнев К.С., подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном заключении, пояснив, что у водителя автомобиля "Kia Cerato" отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде дорожной ямы. Исходя из характера повреждений колесных дисков, их ремонт по технологиям завода-изготовителя не предусмотрен, возможно только проведение работ по замене поврежденного диска на новый.

Указанное заключение экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту и замене деталей автомобиля, работы по их ремонту и замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту и замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка", а также показаниям эксперта Ремнева К.С., не имеется.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из указанных приложений (таблица А.1 приложения А), приведенных в таблице 5.3 следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более в зависимости от категории дорог должна быть устранена в срок не позднее 12 суток.

В силу п. 4.4. указанного выше ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. указанного выше стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, что подтверждено материалами проверки о соблюдении администрацией муниципального образования Заокский район законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной 15.05.2020 года прокуратурой Заокского района Тульской области совместно с ГИБДД по Заокскому району.

Согласно осмотру участка автомобильной дороги общего пользования М2 "Крым" (старое направление) автоподъезд к поселку Заокский, являющейся собственностью муниципального образования Заокский район, выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. На дороге имеются повреждения дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин, проломов, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также угрожает безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц.

15.05.2020 года, прокурором Заокского района Тульской области в адрес главы администрации муниципального образования Заокский район внесено представление.

На основании контракта N 021 от 14.07.2020 года, заключенного между администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области и ИП Оганян Г.А., последний обязуется выполнить работы по ремонту участка подъездной дороги к р.п. Заокский в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, предусмотренном разделом "Локальный сметный расчет", техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: дата начала работ - не позднее двух дней с даты заключения контракта; дата окончания работ - в течение тридцати дней с даты заключения контракта.

Согласно Акту о приемке выполненных работ, 10.08.2020 года между сторонами утверждена сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

Из пояснений истца Матюхина А.А., свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО10 следует, что место совершения ДТП не находилось на участке дороги, где осуществлялся ремонт. Ремонт выполнялся с другой стороны участка данной дороги, со стороны Нечаевского шоссе п. Заокский Тульской области. Никаких предупреждающих знаков (неровная дорога), дорожных знаков, информационных щитов об организации дорожного движения на время выполнения ремонтных работ, на данном участке дороги установлено не было.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 18.08.2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Заокского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о возложении обязанности к выполнению мероприятий в сфере безопасности дорожного движения.

На администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области возложена обязанность в срок до 1.06.2021 года выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе провести ремонт автомобильной дороги общего пользования М2 "Крым" (старое направление) автоподъезд к поселку Заокский и обеспечить ее соответствие требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

При этом представитель ответчика - администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебном заседании, при рассмотрении вышеупомянутого дела, признал исковые требования прокурора.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матюхина А.А., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признано достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования Заокский район Тульской области за счет казны муниципального образования Заокский район в пользу Матюхина А.А. в возмещение ущерба 77 518 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов ООО "Тульская Независимая Оценка" N 216/21 от 1.04.2021 года применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, участник дорожно-транспортного происшествия Матюхин А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, однако отсутствие технической возможности не позволило ему реализовать свои действия в соответствии с требованиями указанного пункта правил. Водитель Матюхин А.А. не имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде дорожной ямы.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 9.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка