Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Горишевской Е.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Калинина А.А. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, с апелляционной жалобой Администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части.

Мотивировал требования тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана непригодной для проживания. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме. Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы" указанный многоквартирный жилой дом включен в список домов, участвующих в данной адресной программе. Между ним и ответчиком заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого взамен изымаемого жилого помещения ему в собственность предоставлена квартира <адрес>. Пункты 1.3, 2.1.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 и 4.9 указанного соглашения об изъятии содержат положения, определяющие стоимость изымаемого и представляемого жилого помещения, разницу в стоимостях данных жилых помещений, возлагающие на него обязанность выплатить в пользу Администрации МО "Северодвинск" разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1 610 000 руб., а также возникновение у МО "Северодвинск" прав залогодержателя в отношении предоставляемой квартиры до момента внесения доплаты в полном объеме. Указанные пункты соглашения нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. Соглашение могло быть заключено с ним и без включения в него оспариваемых условий о доплате разницы в стоимостях объектов и о залоге. На заключение соглашения на предложенных Администрацией Северодвинска условиях (крайне невыгодных) он был вынужден пойти, поскольку не мог проживать в непригодном жилом помещении, при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения, которое являлось существенным. Просил признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 и 4.9 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец Калинин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Барабаш Д.В. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Калинин А.А. добровольно подписал соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на предложенных условиях и принял на себя обязательства выплатить разницу в рыночной стоимости изъятого и предоставленного жилых помещений. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год, так как ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении беспроцентной рассрочки для выплаты суммы в размере 1 610 000 руб. сроком на 10 лет.

Третьи лица Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Калинина А.А. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части удовлетворить.

Признать пункты 1.3, 2.1.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 и 4.9 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Калининым А.А. и Администрацией муниципального образования "Северодвинск", недействительными в части, возлагающей на Калинина А.А. обязанность выплатить в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей, а также предусматривающей нахождение предоставляемого объекта в залоге у муниципального образования "Северодвинск" со дня государственной регистрации соглашения до момента исполнения собственником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения, по внесению доплаты в размере 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Калинина А.А. 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.".

С указанным решением не согласилась представитель Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что ст. 32 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения без возмещения разницы между ними. По смыслу этой статьи условия изъятия жилого помещения определяются соглашением. Ссылаясь на ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец сам обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки для оплаты разницы в стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений. В свою очередь, раздел V Адресной программы переселения на 2013-2018 годы, на который ссылается суд первой инстанции, касается именно превышения площади приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения над той площадью, которая была обозначена в заявках Архангельской области, одобренных правлением Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заключено с соблюдением действующего законодательства РФ, и не подлежало признанию недействительным в части доплаты разницы в стоимостях между предоставляемым и изымаемым жилыми помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Правительства Архангельской области Андреечев И.С. доводы Администрации Северодвинска поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации Северодвинска Ульянову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что

истец Калинин А.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры за номерами 1-16 в многоквартирном доме <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме <адрес>.

Постановлением Правительства Архангельской области N 173-пп от 23 апреля 2013 г. "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018" многоквартирный жилой дом <адрес> включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска с заявлением о предоставлении равноценного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В заявлении в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему беспроцентную рассрочку на срок 10 лет для оплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, которая составляет 1 610 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. получил проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ту же дату между сторонами подписано соглашение N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого Калинин А.А. передает в собственность МО "Северодвинск" квартиру <адрес>, общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N (изымаемый объект). Рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 1 160 000 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения взамен изымаемого объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, Администрация Северодвинска обязуется передать в собственность Калинина А.А. жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м (предоставляемый объект). Рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 2 770 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 1 610 000 руб. По соглашению с собственником и в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 1 610 000 руб.

Собственник (Калинин А.А.) обязуется выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (п. 2.1.1 соглашения).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными - рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 1 610 000 руб.

Внесение доплаты в размере 1 610 000 руб. производится собственником с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.2 соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в п. 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Собственник несет ответственность в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов (п. 3.4). В случае, если отделением банка, через которое собственник будет направлять денежные средства, взимается комиссия за перевод денежных средств, то данная комиссия оплачивается за счет собственника (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Калинина А.А. в отношении предоставленного по соглашению объекта - квартиры <адрес>.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к нему, исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., пришел к выводу о противоречии оспариваемых пунктов соглашения действующему законодательству и адресной программе Архангельской области, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Разделом V адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп, предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 г., то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении N 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Соглашение об изъятии N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами в рамках переселения истца из аварийного дома и реализации адресной программы. Предоставленное истцу в собственность жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации данной программы.

Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого не предусмотрена, в связи с чем, внесенные в оспариваемое истцом соглашение условия о такой доплате закону не соответствуют.

При такой ситуации, оспариваемые Калининым А.А. пункты соглашения в части возложения на него обязанности оплатить МО "Северодвинск" разницу в стоимостях между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями подлежали признанию недействительными (ничтожными).

Иные содержащиеся в пунктах соглашения положения не затрагивают права и интересы истца, не влияют на существо остальных условий, поэтому являются действительными. Соглашение без условия о доплате могло быть заключено истцом с муниципальным образованием, выполняющим публичную обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями взамен признанных аварийными, подлежащих сносу и включенных в адресную программу переселения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об изъятии в части является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, приводились в суде первой инстанции и при принятии решения судом были учтены и оценены. Оснований для переоценки выводов суда или их дополнительной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика относительно неприменения судом срока исковой давности о признании недействительными условий соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не влияющим на законность принятого судом решения. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) в части, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.А. Горишевская

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка