Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Фомина Юрия Геннадьевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Фомина Юрия Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом **** за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 (включительно): просроченный основной долг 124 984 руб. 57 коп., просроченные проценты 11 513 руб. 62 коп., неустойка 1882 руб. 02 коп., комиссия банка 750 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 3982 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения ответчика Фомина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Фомину Ю.Г. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N **** за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 в размере 139 130 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 124 984 руб. 57 коп., просроченные проценты - 11 513 руб. 62 коп., неустойка - 1 882 руб. 02 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Фомина Ю.Г. на получение карты открыло счет N **** и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определения неустойка в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. С условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты Фомин Ю.Г. ознакомлен и обязался их исполнять. Между тем платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 в указанной сумме. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Фомин Ю.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что в договоре был установлен лимит в размере 70 000 руб., который незаконно в одностороннем порядке увеличен банком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фомин Ю.Г., указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований, поскольку условия выпуска и обслуживания кредитных карт о праве банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита нарушают права заемщика как потребителя. Фомин Ю.Г. не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующими по состоянию на 20.09.2012. Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки, поскольку полагает, что вправе был воспользоваться кредитными каникулами, в период которых пени не начисляются.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, объяснения ответчика Фомина Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2012 ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Фомина Ю.Г. на получение карты открыло счет N **** и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 70 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определения неустойка в размере 38% годовых.

Согласно п.п. 4.1.4, 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с 26.06.2020 по 29.01.2021 в размере 139 130 руб. 21 коп.

09.11.2020 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что условия выпуска и обслуживания кредитных карт о праве банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита нарушают права заемщика как потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.1, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имел право в одностороннем порядке изменить размер лимита кредита, данное условие согласовано с заемщиком (п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления на получение кредитной карты от 20.09.2012 (л.д. 25, оборот)), о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что пользовался кредитной картой, своими действиями принимал увеличение кредитного лимита, с какими-либо заявлениями о несогласии с изменением размера лимита в банк не обращался. Изменение кредитного лимита, с которым согласился заемщик, какие-либо права, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не ущемляет. Таким образом, увеличение доступного лимита по карте не свидетельствует о нарушении банком условий договора и прав истца как потребителя.

В п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления на получение кредитной карты от 20.09.2012 (л.д. 25, оборот), подписанного Фоминым Ю.Г., указано, что заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о том, что Фомин Ю.Г. не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, действующими по состоянию на 20.09.2012.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием неустойки ввиду необходимости предоставления кредитных каникул также подлежат отклонению. Доказательства предоставления заемщику кредитных каникул либо изменения условий договора в деле отсутствуют. Доказательства, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации при обращении 22.09.2020 в банк с заявлением о рефинансировании кредита, не представлены, право Фомина Ю.Г. на предоставление льготного периода не подтверждено (л.д. 105-112). Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции обоснованно указано, что тяжелое материальное положение ответчика, связанное с отсутствием дохода, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по возврату кредита, и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. На учете в Центре занятости населения ответчик состоял с 30.10.2019, то есть до введения ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; снят с учета 15.02.2021 в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин (л.д. 181).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от

6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.07.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка