Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путря Алексея Алексеевича к Сибаровскому Константину Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Сибаровского Константина Александровича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Путря А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сибаровского К.А. ущерба, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области ответчик был признан виновным в совершении преступления в виде умышленного повреждения имущества истца автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 960 руб., стоимость проведенной оценки в размере 8000 руб., расходы связанные с оказанием услуг адвоката, из которых 15 000 руб. за оказание услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, 15 000 руб. за оказание услуг адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования Путря А.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Сибаровского К.А. в пользу Путря А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 80 960 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С Сибаровского К.А. в бюджет муниципального образования городской округ - город Уварово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 279,20 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сибаровский К.А. просит решение отменить.

Не согласен с размером ущерба, считает подлежащим взысканию ущерб в размер 38000 руб., установленный приговором суда. Просит назначить повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Путря А.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 17 июня 2020 г. ответчик Сибаровский К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ответчик совершил умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, а именно *** около 01 час. 00 мин. Сибаровский К.А. находился около магазина "Тонус", расположенного по адресу: ***, ***, ***, где между ним и Путря В.А. произошёл конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В результате данного конфликта у Сибаровского К.А. возник прямой умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля ЛАДА ПРИОРА гос.рег.знак ***, которым управлял Путря В.А., принадлежащим его отцу Путря А.А. Реализуя свой умысел Сибаровский К.А., умышленно на почве личной неприязни стал наносить удары ногами по автомобилю, а затем в продолжение своего умысла стал кидать кирпичи в автомобиль, чем причинил автомобилю повреждения: разбил фары, ветровик левый передний, задние фонари, стекла передних дверей, погнул капот, повредил обивку левой двери, стеклоочистители, погнул переднюю правую дверь, переднее право крыло.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертного учреждения "Первый независимый центр экспертизы и оценки" *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, гос.рег.знак *** без учета износа составляет 80 960 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Путря А.А. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 80 960 руб., указав при этом, что Сибаровским К.А. своих доказательств, обосновывающих другую сумму причиненного ущерба либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы за составление экспертного заключения *** от *** в размере 8 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в результате умышленных виновных действий ответчика, истец имеет право на полное возмещение вреда.

Довод жалобы о том, что ущерб должен быть определен в размере 38 266 руб., как установлено приговором суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по приговору суда размер ущерба определен согласно заключению АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с учетом износа 38 266 руб., однако Путря А.А. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков то есть без учета износа.

Согласно заключению ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 960 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в ходе экспертного исследования им был осмотрен автомобиль. Эксперт показал, что он пришел к выводу о замене капота, так как повреждения капота составляют более 50% поверхности и имеется разрыв металла, замене уплотнителя стекла на двери в результате повреждения самого стекла, замены центральной консоли, имеющей сколы от предмета брошенного в лобовое стекло, о замене зеркала заднего вида. Все выявленные повреждения на автомобиля были свежими без грязепылевого налета, образованные в одно время.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчику Сибаровскому К.А. было письменно разъяснено о его праве заявить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом, однако таким право ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания размера причиненного вреда, возложены на истца, при этом ответчик, не соглашаясь с размером ущерба не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы процессуального права соблюдены, нарушений, которые в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибаровского Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка