Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2019 года Номер, заключенный между ПАО Сбербанк и Новиковым Сергеем Александровичем.
Взыскать с Новикова Сергея Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 года Номер в сумме 917 677,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 417, 70 руб.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новикову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 921 769,85 руб., из которых 813 946,84 руб. - основной долг, 93 730,30 руб. - просроченные проценты, 7 552,80 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6 539,91 руб. - неустойка на просроченные проценты.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Новиковым С.А. был заключен кредитный договор N 491272, по условиям которого Банк предоставил Новикову С.А. кредит в размере 853 659 руб. на срок 60 месяцев под 14,15 % годовых. Обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства Новикову С.А. предоставлены. В нарушение условий заключенного кредитного договора обязанность по возврату заемных денежных средств Новиковым С.А. исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, что привело к возникновению задолженности в указанном размере.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Новиков С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела усматривается, что 17 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Новиковым С.А. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N Номер по условиям которого Банк предоставил Новикову С.А. кредит в размере 853 659 руб. сроком на 60 мес. под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом у заемщика наступает ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Установлено, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета. Однако ответчик ненадлежащим образом осуществлял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Новикова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года Номер в общей сумме 917 677,14 руб., в том числе: 813 946,84 руб. - основной долг, 93 730,30 руб. - просроченные проценты, а также неустойку, уменьшив ее размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к необходимости большего снижения неустойки и отказе в ее взыскании. Указанные доводы ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда.
В силу требований п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вывод суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательства до 10 000 руб. сделан с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и соответствует требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для дальнейшего снижения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
