Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, денежной компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе Давыденко А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Давыденко А.А., судебная коллегия
Установила:
Давыденко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК ""ВТБ Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 145043 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2019 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования квартиры, имущества, оплатила страховую премию в размере 5000 рублей. В июне 2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключениям специалистов ей в результате залива квартиры причинен ущерб на общую сумму 212092 рубля. Считая, что наступил страховой случай, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 14.08.2019 года в размере 67049 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2020 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана дополнительно денежная сумма в счёт страхового возмещения 145043 рубля. Просрочка выплаты указанной денежной суммы составила 356 дней (с 15.08.2019 года по 22.09.2020 года). Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 145043 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК ""ВТБ Страхование" в пользу Давыденко А.А. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО СК ""ВТБ Страхование" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Давыденко А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным расчётом размера неустойки, определения размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме и компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК ""ВТБ Страхование" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В заседание судебной коллегии истец Давыденко А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме и компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера подлежащей взысканию неустойки, размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда также не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд первой инстанции сославшись на положении ст. 307, 309, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом обстоятельств установленных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2020 года, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 года, о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере145043 рублей исходил из того, что при выплате страхового возмещения в указанном выше размере имела место просрочка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Из материалов дела следует, что Давыденко А.А. на праве собственности принадлежит квартир <адрес>.Между и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования квартиры и имущества при эксплуатации жилого помещения. Страховым случаем является в том числе залив.
Страховая премия оплачена Давыденко А.А. в полном объеме в размере 5000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела в июне 2019 года в принадлежащей истице квартире произошло залитие, в результате чего пострадала отделка квартиры, имущество.
Истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67049 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2020 года, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана дополнительно денежная сумма в счёт страхового возмещения 145043 рубля, а также иные выплаты. Просрочка выплаты указанного страхового возмещения составила 356 дней (с 15.08.2019 года по 22.09.2020 года).
Обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2020 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 года судом обосновано приняты в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как бесспорные доказательства не подлежащие доказыванию вновь.
В указанной связи исковые требования Давыденко А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2019 года по 22.09.2020 года в размере 145043 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд обосновано пришел к правовому выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона - 5000 рублей.
Доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно сделан расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом вышеизложенного судебная коллегия считает не обоснованным.
Также суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства дела (длительность неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, около года, последствие нарушенных прав истца).
Принимая во внимание, что права истца по договору добровольного страхования ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" были нарушены, судебная коллегия исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учётом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, приходит к правовому выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, является разумной и достаточной для компенсации вышеуказанного вреда, длительности и характера нарушенных ответчиком прав истца. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано разрешилвопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Давыденко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
