Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильязовой М.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей ИЕ1., ИЕ2., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ильязовой М.Д. к ИЕ1., ИЕ2. в лице законного представителя Ильязовой М.Д. о признании права собственности на долю в квартире, определении долей в квартире, исключении имущества из состава наследства, которым

постановлено:

Исковые требования филиала Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" частично удовлетворить.

Взыскать с Ильязовой М.Д., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ИЕ1., ИЕ2., задолженность по кредитному договору N ... от 06.10.2015 г. в размере 639 607 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 596 рублей 08 копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение жилое, общей площадью 30 кв.м., кадастровый (или условный) N ..., отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильязовой М.Д. о признании права собственности на долю в квартире, определении долей в квартире, исключении имущества из состава наследства отказать в полном объеме.

Взыскать с Ильязовой М.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Голокова В.В., представителя ответчика Борисова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Ростова на Дону с иском к АЕ. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ЕВ. на сумму в размере 639 607 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 596,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной 2 604 060 руб.

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону произведена замена ненадлежащего ответчика АЕ. на надлежащих ответчиков - несовершеннолетних наследников ИЕ1., ИЕ2., проживающих в г. Мирном Республики Саха (Якутия), и определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследникам ИЕ1., ИЕ2. в лице законного представителя Ильязовой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд РС(Я).

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 21.04.2021 г. возбуждено гражданское дело по иску Ильязовой М.Д. к ИЕ1., ИЕ2. в лице законного представителя Ильязовой М.Д. о признании права собственности на долю в квартире, определении долей в квартире, исключении имущества из состава наследства, Ильязова М.Д. указывает на то, что с 2014 года состояла в браке с ЕВ. В период брака супругами с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: РС(Я), .........., и оформлена на супруга ЕВ. Погашение кредита производилось супругами за счет общих денежных средств. Сумма ее личных вложений составила 600 000 руб. _______ ЕВ. умер. Ильязова М.Д. считает, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время после смерти супруга в права наследования вступили их общие дети.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 30.04.2021 г. гражданские дела N 2-336/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" и N 2-635/2021 по иску Ильязовой М.Д. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести в этой части новое решение, обратив взыскание на заложенное имущество, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в обращении взыскания на квартиру сделаны с нарушением норм материального права.

С апелляционной жалобой в суд обратился представитель ответчика Борисов А.К., согласно которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск Ильязовой М.Д., в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции объединены дела без выяснения мнения сторон. Объединение дел способствовало их неправильному рассмотрению. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств представителя Борисова А.К. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ПАО "Сбербанк России".

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ильязова М.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Отдел опеки и попечительства просит рассмотреть без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетних ответчиков.

Представители в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в части отказа в обращении взыскания на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречного иска поддержали, просили решение суда отменить в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ЕВ. был заключен кредитный договор N ... от 06.10.2015 г. на сумму 2 314 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5% годовых на приобретение жилья. На квартиру, расположенную по адресу: .........., наложено обременение: ипотека в силу закона, а также оформлена закладная.

_______ заемщик ЕВ. умер.

Из представленных банком сведений по состоянию на 31.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составила 639 607 рублей 97 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 69 496 рублей 65 копеек, просроченный основной долг в размере 570 111 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 596 рублей 08 копеек.

Согласно информации нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) АА. от 11.05.2021 г. по наследственному делу N ..., открытому к имуществу ЕВ., _______ г.р., умершего _______, наследниками являются несовершеннолетние сыновья ИЕ1., _______ г.р., ИЕ2., _______ г.р.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, и квартиры, находящейся по адресу: ...........

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 12.05.2021 г. N ... следует, что право собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры зарегистрировано за несовершеннолетними наследниками ЕВ., ИЕ1. и ИЕ2. на основании свидетельства о праве на наследство по 1\2 доле за каждым.

В силу положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По делу малолетними наследниками наследственное имущество принято в установленном законом порядке, при этом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства является достаточной для погашения задолженности наследодателя.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции долга наследодателя по кредитному договору от наследников, принявших наследство, является правомерным.

В этой части апелляционная жалоба истца возражений не содержит.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

Из содержания апелляционной жалобы и смысла приведенной в ней правовой позиции банка следует, что основанием обращения взыскания на заложенное имущество они считают длительность неисполнения кредитного договора наследниками более чем в течение одного года с момента открытия наследства и размер неисполненного - более чем 5% от стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, потому они не могут быть приняты, как основание отмены решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, допущенного должником, а не наследниками.

Из материалов дела следует, что долг по кредитному договору на момент смерти должника ЕВ. (_______) составляет 639 607 рублей.

Между тем из условий кредитного договора следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает в октябре 2025 года, долг подлежит возврату до указанного срока ежемесячными платежами, что в месяц составляет 23 090 рублей, соответственно, по графику исполнения обязательства в ноябре 2019 года сумма неисполненного должником ЕВ. обязательства составляла всего лишь 23 090 рублей, остаток долга по графику должен был быть в размере 1 096 698 рублей, однако он составлял сумму в размере меньше, чем по графику в размере 639 603 рублей.

Из указанного следует, что ЕВ. при жизни не допускал неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, напротив, обязательство им исполнялось досрочно, на момент смерти вместо 1 096 698 рублей общего долга, имел долг на сумму всего 639 607 рублей, который по условиям кредитного договора надлежало погасить до октября 2025 года, соответственно, в части основного долга ЕВ. в момент смерти задолженности не имел.

Наследниками наследство в установленном законом порядке принято на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 23.09.2020 г. Из этого следует, что обязанность по погашению долга наследодателя его наследниками возникла с сентября 2020 года, в суд банк с иском к наследникам обратился в январе 2021 года.

Из анализа изложенных обстоятельств дела следует, что у суда отсутствуют законные основания для обращения взыскания на наследственное имущество, поскольку в целом отсутствует нарушение должником принятых на себя обязательств, долг возник в связи с иными обстоятельствами, а не неисполнением должником принятых на себя обязательств, в связи с его смертью.

При этом приведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и одновременно наследственное право не предусматривают взыскание долга с наследников путем безусловного, категоричного обращения взыскания на наследственное имущество.

Из смысла приведенных норм права следует, что в связи со смертью должника право требования кредитора погашения долга к непосредственному должнику переходит к его наследникам, соответственно, с указанным правом кредитора, к наследникам переходит и право наследодателя на погашение долга в порядке, предусмотренном кредитным договором ежемесячными платежами, предусмотренными графиком погашения, при этом право требования кредитора погашения долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество сохраняется, и такое право может быть использовано в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принявшими наследство наследниками обязательства, перешедшего к ним от наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания долга умершего должника от его наследников путем безусловного обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками по иску кредитора являются малолетние дети, права и законные интересы которых, нуждаются в особой защите со стороны судебного органа. В настоящее время детям по Х и Y лет полных, они возможности погасить долг наследодателя в силу своего малолетнего возраста и отсутствия дохода не имеют, вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель матери малолетних наследников Ильязовой М.Д. пояснил, что мать детей согласна и готова погашать долг по кредитному договору. Судом задолженность по кредитному договору взыскана с законного представителя малолетних наследников Ильязовой М.Д., что в целом не противоречит правилам гражданского законодательства, по которому за действие и бездействие малолетних детей ответственность несет их родитель (п.3. ст.28 ГК РФ).

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии законных оснований на обращение взыскания на заложенное имущество и с учетом согласия матери малолетних детей на погашение их долга, и с учетом сохранности права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество до полного погашения долга, оснований полагать, что обжалуемое решение суда влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредитора не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указываемым истцом в апелляционной жалобе.

Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы встречного истца Ильязовой М.Д. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что Ильязова М.Р. и ЕВ. не состояли в зарегистрированном браке, соответственно, их правоотношения не регулируются семейным законодательством, потому имущество, приобретенное ими в период гражданских правоотношений при отсутствии на то соглашения о приобретении имущества в общую или долевую собственность не может быть отнесено по закону к их общему совместному имуществу.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу наследников первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Из приведенной нормы права следует, что Ильязова М.Д. в связи с отсутствием зарегистрированного брака с наследодателем не относится к числу наследников.