Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Хворовой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 января 2021 года гражданское дело по иску ООО "Орентранс-КАМАЗ" к УФССП России по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орентранс-КАМАЗ" обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Оренбургской области Хворовой А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с ООО "Орентранс-КАМАЗ" в пользу бюджетов Российской Федерации 18828613 руб. 65 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП от 07 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хворовой А.А. от 02 ноября 2020 года был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 1318002 руб. 96 коп. Основанием для взыскания исполнительского сбора должно являться умышленное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем с его стороны (ООО "Орентранс-КАМАЗ") судебному приставу был предоставлена вся необходимая информация по исполнительскому производству, поданы заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Орентранс-КАМАЗ" об отсрочке исполнения решения суда отказано, в тот же день денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительского производства в размере 18828613 руб. 65 коп., что подтверждается материалами.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов, что не может свидетельствовать о его соответствии вышеприведенным правовым нормам.

Просит суд принять во внимание, что сумма добровольного погашения ООО "Орентранс-КАМАЗ" требования по исполнительному производству в размере 18828613 руб. 65 коп. является существенной для предприятия, что в условиях распространения коронавирусной инфекции работа предприятия оказалась под угрозой, прибыль значительно снизилась. В настоящее время работа ведется, государственные и муниципальные контракты по обеспечению и обслуживанию автотранспортных средств исполняются. При взыскании исполнительского сбора возникнет задолженность по выплате заработной платы работникам, что приведет к банкротству общества.

На основании вышеизложенного просило суд освободить ООО "Орентранс-КАМАЗ" от взыскания исполнительского сбора.

Суд вынес обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Освободил ООО "Орентранс-КАМАЗ" от взыскания исполнительского сбора в размере 1318002 руб. 96 коп. по исполнительному производству N-ИП.

С решением суда не согласилось третье лицо- судебный пристав -исполнитель Хворова А.А, которая просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав -исполнитель, представитель УФСПП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца -Нелюбову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Хворовой А.А. от 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга 18 сентября 2020 года.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 18828613 руб. 65 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено ООО "Орентранс-КАМАЗ" 23 октября 2020 года.

ООО "Орентранс-КАМАЗ" обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В заявлении о предоставлении отсрочки должник указывал с целью извещения в качестве заинтересованного лица УФССП по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Хворовой А.А. от 02 ноября 2020 года с ООО "Орентранс-КАМАЗ" взыскан исполнительский сбор в размере 1318002 руб. 96 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Орентранс-КАМАЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В тот же день, согласно платежному поручению N от 03.11.2020, присужденная судом сумма в размере 18828613, 65 рублей, перечислена должником в доход бюджетов через отделение банка.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано уважительной причиной - обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. Уклонения должника от исполнения судебного акта судом не установлено, поскольку суд принял во внимание, что в тот же день, после вынесения судом определения об отказе в предоставлении острочки, должник перечислил взыскателям сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 N 43-КА-3 К6).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, неуплата в 5-ти дневный срок суммы долга вызвана не умышленным уклонением должника от исполнения требования исполнительного документа, а уважительной причиной - рассмотрением в суде заявления о предоставлении должнику отсрочки в исполнении решения суда, о чем служба судебных приставов- исполнителей была поставлена в известность.

Таким образом, умышленный характер неисполнения должником решения суда, халатность или небрежность с его стороны материалами дела не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения должника, осуществившего выплату долга в полном размере в тот же день, когда по существу был разрешен судом вопрос по его обращению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с решением суда и приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопреки доводам жалобы, сам размер исполнительского сбора в сумме 1318002, 96 рублей, в том числе с учетом его возможного снижения до 1/4 части, не соответствует критерию разумности, справедливости, накладывает на истца чрезмерное обременение его собственности, исходя из того, что принудительных мер к исполнению судебных актов судебным приставом - исполнителем не предпринималось.

Из этого же позиции исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Таким образом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда, международного суда, формальное неисполнение должником решения суда в установленный судебным приставом -исполнителем срок, без оценки обстоятельств его неисполнения, установления вины правонарушителя, соотношения с принципами разумности и справедливости не должно являться само по себе безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие у должника уважительной причины неисполнения судебного акта в определенный законом 5-ти дневный срок, что в данном случае установлено судом первой инстанции, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Хворовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка