Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Юнона" к Саперской О.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Саперской О.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Саперской О.Р. в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору займа в размере 56 921,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097,65 руб., всего 58 019,33 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Саперской О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Саперской О.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ... года N... в размере 16 356,82 руб. - сумма долга, 7 851,23 руб. - проценты за период с ... года по ... года, 32 713,63 руб. - проценты за период с ... года по ... года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 908 руб.

Требования мотивированы тем, что ... года ООО "МКК "Галактика 1" и Саперская О.Р. заключили договор потребительского займа (микрозайма) N... на сумму 19 000 руб. с начислением процентов за пользованием займом в размере 1,5% в день, с уплато1 процентов в размере 3% за каждый день, в случае просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от ... года согласовано, что при возврате займа ... г., сумма возврата составляет 23 226,65 руб. (16 356,82+6869,83), а при возврате займа ... года - 24 208,05 руб. (16 356,82+7 851,23).

.... между ООО "МКК "Галактика 1" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО "Юнона" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саперская О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Томилин А.В. согласился частично с исковыми требованиями, представив свой расчет на сумму 15 210 руб., из которых 2 000 руб. сумма долга и 13 210 руб. проценты. Указал, что Саперская О.Р. погасила основной долг на сумму 17 000 руб., исходя из этого проценты должны быть рассчитаны на остаток долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саперская О.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда в части определения суммы долга и процентов, приводя следующие доводы:

1. Так, сторонами договора уступки прав требования определен размер передаваемых прав - а именно, в части суммы долга - 16 356,82 руб., в части процентов - 7 851,23 руб., следовательно, истцом не могло быть заявлено требование, а судом не могла быть взыскана задолженность по процентам, начисленная после .... (дата заключения дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования). Полагает, что проценты за просрочку после ... г. в размере 32 713,63 руб. вообще не должны начисляться, поскольку право их требования не оговорено в договоре цессии.

2. Полагает, что уплаченная ею сумма 14 000 руб. должна пойти на погашение основного долга (16 356,82 руб.), таким образом, задолженность по основному долгу не может превышать 10 208,05 руб. (2 356,82 руб. + 7 851,23 руб.), в объеме переданных прав по договору цессии.

3. Отмечает, что если истец и имеет право начисления процентов за период после ... г., то не 32 713,63 руб., а за минусом уплаченных ею 14 000 руб. Судом не учтено, что фактически истцом была начислена задолженность по процентам за указанный период в размере 46 713,63 руб. (что превышает двукратную сумму основного долга - 32 713,64 руб. (16 356,82 х 2), которая была уменьшена на оплаченную ею сумму - 14 000 руб., в связи с чем, суд не мог взыскать сумму процентов, превышающую 18 713,64 руб. (32 713,64 руб. - 14 000).

Представитель истца ООО "Юнона", третье лицо ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Саперская О.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" и ответчиком Саперской О.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N..., согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 19 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 14-16).

Условиями договора предусмотрено присоединение заемщика в программе страхования и уплата заемщиком страховой премии в размере 570 руб. путем удержания из суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ... года N..., заемщиком получена сумма займа 18 430 руб. (л.д. 18)

Пунктом 4 договора предусмотрена уплата процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, а также процентов в размере 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, что соответствовало п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора).

Дополнительным соглашением к договору от ... г. согласовано, что при возврате займа ... г., сумма возврата составляет 23 226,65 руб. (16 356,82+6869,83), а при возврате займа ... года - 24 208,05 руб. (16 356,82+7 851,23) - л.д.132.

Таким образом, соглашением ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" и Саперской О.Р. сумма основного долга уменьшена до 16 356,82 руб.

В соответствии с условиями п.1.1.1. заключенного между ООО "МКК Галактика 1" (Цедент) и ООО "Юнона" (Цессионарий) договором об уступке прав требования от ... г. (с учетом дополнительного соглашения от ... г. об исправлении описки в дате договора - читать ... г." вместо "... г."), Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумму передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении (л.д.30, оборот).

Дополнительным соглашением N... от ... г. стороны определилиперечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию, где в п.134 указан заключенный ... г. с Саперской О.Р. договор микрозайма N..., определена сумма денежного обязательства заемщика перед Цедентом на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения (сумма займа + начисленные проценты) в рублях РФ: 16 356,82 + 7 851,23 (л.д.21).

Из письменных пояснений представителя истца Хлызова С.Н. следует, что по состоянию на ... г. от Саперской О.Р. поступали денежные средства: ... г. - 3000 руб., из которых 356,82 руб. ушло на погашение процентов, а 2 643,18 руб. - на погашение основного долга, что учтено в исковом заявлении. Также ответчиком уплачено ... г. - 4 000 руб., ... г. - 10 000 руб., учтенные в счет погашения процентов (л.д. 131).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 382, 384, 407, 807, 810 ГК РФ, ст. 2, п. 9 ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что кредитор передал заемщику денежные средства в размере 19000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по погашению кредитных обязательств, при этом, суд принял во внимание переуступку права требования от ООО "Микрокредитная компания "Галактика 1" к ООО "Юнона", частичное погашение ответчиком долга.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за просрочку после ... г. в размере 32 713,63 руб. не должны начисляться, поскольку право их требования не оговорено в договоре цессии, подлежит отклонению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ... г., к нему перешло требование к Саперской О.Р. по договору микрозайма от ... г., по которому кредитор имеет право получения, помимо суммы займа, также и процентов, в зависимости от срока возврата займа.

Как уже отмечалось, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 16 356,82 руб. - основной долг, 7 851,23 руб. - просроченные проценты (п.134 Дополнительного соглашения).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1.1 договора цессии прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по Договору микрозайма.

Указанная позиция о возможности перехода прав не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Довод жалобы о том, что уплаченная сумма 14 000 руб. должна пойти на погашение основного долга (16 356,82 руб.), таким образом, задолженность по основному долгу не может превышать 10 208,05 руб. (2 356,82 руб. + 7 851,23 руб.), в объеме переданных прав по договору цессии, коллегия находит несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на ст.319 ГК РФ, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем, истец правомерно зачитывал поступившие платежи в первую очередь в счет погашения процентов, а в оставшейся части - основного долга.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных после .... процентов подлежала уменьшению на 14 000 руб., уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности. Как верно указано апеллянтом, судом не учтено, что фактически истцом была начислена задолженность по процентам за указанный период в размере 46 713,63 руб. (что превышает двукратную сумму основного долга - 32 713,64 руб. (16 356,82 х 2), которая была уменьшена на оплаченную ею сумму - 14 000 руб., в связи с чем, суд не мог взыскать сумму процентов, превышающую 18 713,64 руб. (32 713,64 руб. - 14 000).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части снижения взысканных процентов с 32 713,63 руб. до 18 713,64 руб., итого размер задолженности подлежит уменьшению с 56 921,68 руб. до 42 921,69 руб., расходов по оплате госпошлины 1 487,65 руб. (из которых сумма, превышающая 1907,65 руб., оплаченная в размере 953,83 руб. за подачу заявления о вынесении отмененного судебного приказа, подлежит зачету за подачу иска по настоящему делу)

Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет: 16 356,82 руб. - сумма основного долга, 7 851,23 руб. - проценты за период с ... г. по ... г., 18 713,64 руб. - проценты за период с ... г. по ... г., всего 42 921,69 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1487,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности до 42 921,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 487,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка