Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Козловой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Козловой Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось с иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 95 000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, размер процентов за пользование кредитом составил 39,99 % годовых.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.
За период с 10 октября 2019 года по 09 января 2020 года задолженность по договору составляет 113 624 руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг - 90 294 руб. 83 коп., начисленные проценты - 20 998 руб. 37 коп., штрафы и неустойки - 2 331 руб. 55 коп.
В связи с нарушением обязательства по договору Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 26 февраля 2020 года судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от 20 мая 2019 года в размере 113 624 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 49 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине непредоставления подлинных кредитных документов, поскольку к материалам дела были приложены надлежащим образом заверенные копии документов. Указывает на то, что получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что Козлова Н.А. производила операции по счету в счет погашения кредита. Полагает, что вынесение решения на основании надлежащим образом заверенных копий документов не противоречит положениям ГПК РФ. Также обращает внимание на то, что эксперт при проведении судебной экспертизы на основании представленных копий документов сделал вывод о принадлежности подписей ответчику Козловой Н.А.
В возражениях Козлова Н.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Козловой Н.А. заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 95 000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, размер процентов за пользование кредитом составил 39,99 % годовых.
Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Козловой Н.А.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 09 января 2020 года у Козловой Н.А. образовалась задолженность в размере 113 624 руб. 75 коп., из которой просроченный основной долг - 90 294 руб. 83 коп., начисленные проценты - 20 998 руб. 37 коп., штрафы и неустойки - 2 331 руб. 55 коп.
Неисполнение условий кредитного договора послужили основанием для обращения Банка в суд.
В связи с тем, что в судебном заседании ответчик оспаривала факт заключения и подписания соглашения о кредитовании, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайдэксп".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы N от 06 октября 2020 года, выполненной ООО "Прайдэксп", подписи от имени Козловой Н.А., изображения которых имеются в электрофотографических копиях согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета N заявки N от 20 мая 2019 года, анкеты-заявления на получение кредитной карты N заявки N от 20 мая 2019 года, заявления заемщика от 20 мая 2019 года, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от 20 мая 2019 года, индивидуальных условий N N от 20 мая 2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, вероятно, выполнены самой Козловой Н.А,. Установить, не выполнены ли подписи в указанных выше документах с применением технической подделки, не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду непредоставления истцом подлинных документов кредитного досье, факт заключения кредитного договора именно с ответчиком не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию кредитной задолженности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.
Ответчик обосновывал свои возражения на иск отсутствием у истца оригинальных экземпляров договоров, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца, не представил.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий, иных документов, оформленных сторонами при заключении кредитного договора. В представленных копиях имеются подписи сторон, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы N от 06 октября 2020 года, выполненной ООО "Прайдэксп", подписи от имени Козловой Н.А., изображения которых имеются в электрофотографических копиях согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета N заявки N от 20 мая 2019 года, анкеты-заявления на получение кредитной карты N заявки N от 20 мая 2019 года, заявления заемщика от 20 мая 2019 года, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от 20 мая 2019 года, индивидуальных условий N N от 20 мая 2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, вероятно, выполнены самой Козловой Н.А..
Доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.
Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела истцом на имя ответчика Козловой Н.А. был открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 95 000 руб.
Как следует из выписки по счету, ответчиком осуществлялись операции по кредитной карте, с помощью кредитной карты производилась оплата покупок, снятие денежных средств, а также производились операции по внесению денежных средств на кредитную карту (л.д. 11-13).
Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы ответчика о незаключении кредитного договора с истцом.
Кроме того, при подаче заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области 03 февраля 2020 года, Козлова Н.А. выразила свое несогласие с вынесенным судебным приказом, указав в качестве основания изменившиеся условия жизни, проживания, регистрации и имеющуюся договоренность с АО "Альфа-Банк" погашения ею взятого кредита начиная с 24 февраля 2020 года.
Таким образом, при подаче заявления об отмене судебного приказа ответчиком Козловой Н.А. факт заключения кредитного договора и задолженности по нему также не оспаривался.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения Козловой Н.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем оснований ставить указанный расчет под сомнение не имеется.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафов и неустойки судебная коллегия, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, не усматривает.
Учитывая изложенное, с ответчика Козловой Н.А. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании N N от 20 мая 2019 года в размере 113 624 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 49 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Козловой Н.А, в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 20 мая 2019 года в размере 113 624 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 49 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
