Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2652/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2652/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Грошевой Марии Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Грошевой Марии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грошевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционную жалобу Грошевой Марии Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грошевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, её подавшему.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2020 года Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грошевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.
15 июля 2021 года на указанное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Грошевой М.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 19 июля 2021 года Грошевой М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Грошева М.В. просит определение суда от 19 июля 2021 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она не получала писем ни от истца, ни от суда, следовательно не знала и не могла знать о рассмотрении дела. О наличии вынесенного в отношении нее решения Грошева М.В. узнала в начале июля 2021 года после того, как судебными приставами-исполнителями на основании постановления о возбуждении исполнительного производства был наложен арест на ее банковскую карту, имущество, а также обращено взыскание на заработную плату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в порядке упрощённого производства 24 ноября 2020 г., копия резолютивной части решения суда была своевременно направлена в адрес ответчика и размещена на сайте суда, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 15 декабря 2020 г., апелляционная жалоба подана ответчиком в суд с пропуском установленного законом срока -15 июля 2021 года, и, принимая во внимание, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что с момента принятия решения суда, непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на обжалование решения не имеется, в связи с чем.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании ч. 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Грошевой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены.
Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о судебном разбирательстве и содержании принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года была направлена ответчику 25 ноября 2020 года.
Вместе с тем, сведений о получении ответчиком указанного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, в материалах гражданского дела не имеется, поскольку конверт с решением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того копия определения суда от 06 октября 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не была получена Грошевой М.В., поскольку конверт возвращен в суд.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку фактически ответчик была лишена возможности своевременно ознакомиться с решением суда и обжаловать его в апелляционном порядке в пределах срока, установленного законом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком процессуального срока является уважительной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При этом, обращение в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока следует признать своевременным.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока для апелляционного обжалования.
Приведенные судом основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ограничивают доступ заявителя жалобы к правосудию, создают препятствия в реализации права на судебную защиту, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
В связи с изложенным, в целях обеспечения равного доступа участникам гражданского судопроизводства к правосудию процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Грошевой М.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года подлежит восстановлению.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Грошевой Марии Владимировны о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Грошевой Марии Владимировны срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2020 года.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Кондакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
