Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2652/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2652/2021
9 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Купчикова Антона Федоровича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Произвести процессуальное правопреемство с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Редут" по гражданскому делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Купчикову Антону Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
Заявитель ООО "Редут" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, указав, что решением Липецкого районного суда Липецкой области с Купчикова А.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) указанной задолженности на основании договора уступки прав (требований) NДГ.
В судебное заседание представитель ООО "Редут", ответчик Купчиков А.Ф., представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Купчиков А.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановив новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. с Купчикова А.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 935943 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 12559 руб. 43 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист получен на руки представителем банка.
ДД.ММ.ГГГГг. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований NДГ, согласно которому, право требования по вышеуказанному кредитному соглашению уступлено заявителю ООО "Редут", в том числе и в отношении должника Купчикова А.Ф.
Разрешая требования заявления ООО "Редут" по существу, сославшись на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-А257/2019.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А36-672/2020 о банкротстве, в отношении Купчикова А.Ф. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При этом, Купчиков А.Ф. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства- реструктуризация долгов определением от ДД.ММ.ГГГГг., Купчиков А.Ф. указывал на то, что имеет неисполненные обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГг. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства- реструктуризации долгов Купчикова А.Ф., то есть до заключения договора об уступки прав (требований). Заявление о включение требований в реестр требований кредиторов должника поступило только от ПАО Сбербанк.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановке нового об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое, которым:
ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Купчикову Антону Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
