Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой А.В. о взыскании неустойки, снижении неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя САО "ВСК" - Хренковой А.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой А.В. о взыскании неустойки, снижении неустойки.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение NN об удовлетворении требования Барановой А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в размере 280 000 руб.
Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, полагает, что решение подлежит отмене.
Также считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 NN от 10.07.2020г. об удовлетворении требований Барановой А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280 000 руб. и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.
На апелляционную жалобу от Барановой А.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Хренкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10.07.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Барановой А.В. неустойки в размере 280 000 руб. в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.06.2017г. по 14.08.2019г.
Данное решение вынесено на основании обращения Барановой А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 338 500 руб.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 года вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Барановой А.В. автомобилю <данные изъяты>
Гражданская ответственность Барановой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N N.
10.03.2017 года Баранова А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
24.03.2017 года САО "ВСК" письмами N 8981 от 23.03.2017г., N 104062 от 17.04.2017г., уведомило Баранову А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения на указанном транспортном средстве образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017г.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Баранова Ю.А. обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по гражданскому делу N 2-714/2019 с САО "ВСК" в пользу Барановой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 338 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскано 375 500 руб. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
14.08.2019 года САО "ВСК" исполнило указанное решение суда в полном объеме, перечислив Барановой А.В. денежные средства в размере 375 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 7671.
05.09.2019 года САО "ВСК" произвело Барановой А.В. выплату неустойки в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению N 43968.
28.05.2020 года представитель Барановой А.В. по доверенности обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 338 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 943,71 руб.
В удовлетворении данного требования САО "ВСК" письменным сообщением N 3638 от 17.06.2020 Барановой А.В. было отказано.
В связи с отказом в выплате неустойки, Баранова А.В. 22.06.2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.
По результатам заявления 10.07.2020 года финансовым уполномоченным вынесено вышеизложенное решение.
При этом доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Барановой А.В. о взыскании неустойки, и отказывая в снижении неустойки, суд правильно исходил из того, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, однако неправомерно отказал в удовлетворении требования о снижении неустойки на том основании, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает страховщик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки рассчитана без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки превышает размер страхового возмещения, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 50 000 руб., что в сумме с неустойкой, ранее выплаченной страховой организацией (120000 руб.) составит 170 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме (в общем размере) соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 октября 2020 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от 10.07.2020 года по обращению Барановой А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: взыскать с САО "ВСК" в пользу Барановой А.В. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
