Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года №33-2652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2652/2020
г. Абакан 23 декабря 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия к Макаренко Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств за использование земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика адвоката Шоева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратилось в суд с иском о взыскании с Макаренко О.В. денежных средств за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 10.05.2018 по 14.05.2019 в размере 352062,71 рубля и пени - 69825,11 рублей.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Хакасия Жданов А.В. в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка уточнил требования в части сумм, подлежащих взысканию, просил взыскать с ответчика за пользование земельным участком - 264833,80 рубля, пени - 62723,52 рубля. По существу заявленных требований пояснял, что ответчик с 10.05.2018 по 15.05.2019 являлся собственником нежилого здания и склада, площадью 939,5 кв.м и гаража, площадью 239,2 кв.м, находящихся на спорном земельном участке. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указывал, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.
Представитель ответчика Шоев Ю.В. требования не признал, выражал несогласие с порядком расчета арендной платы. Указывал, что Макаренко О.В. использовал лишь пятую часть земельного участка, а значит и плату следует исчислять исходя из площади занимаемого им участка.
Ответчик Макаренко О.В. в судебное заседание не явился.
Решением от 14.09.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что арендные платежи должны распределяться между собственниками исходя из площади расположенных на земельном участке зданий, а не исходя из фактического пользования землей. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о том, что большая часть земельного участка использовалась другим собственником участка под штрафстоянку, не оказал содействие в сборе доказательств в подтверждение данного довода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Жданов А.В. выразил согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Шоев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что Макаренко О.В. в период с 10.05.2018 по 15.05.2019 являлся собственником нежилого здание гаража и склада площадью 939,5 кв.м, литера ..... кадастровый N; в период с 10.05.2018 по 14.05.2019 - собственником нежилого здания гаража площадью 239,2 кв.м, литера ....., кадастровый N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, который находится в государственной собственности Республики Хакасия.
На этом же земельном участке расположены административное нежилое здание площадью 340,1 кв.м и нежилое здание диспетчерской площадью 61,7 кв.м, в указанный период принадлежавшие ФИО11
Судом установлено, что после приобретения объектов недвижимости Макаров О.В. договор аренды земельного участка с кадастровым N с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, осуществляющим полномочия собственника, не заключал, плату за использование земельного участка, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, не вносил.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 02 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия (далее - Порядок), пунктами 2.5, 2.6 и 2.7 которого предусмотрено, что арендная плата взимается за земельный участок в целом, без выделения застроенной и незастроенной части; неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы; если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора отдельно, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве или пропорционально площади занимаемых помещений в здании, либо в соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, не внося плату за использование земельного участка, ответчик без установленных нормативными правовыми актами или договором оснований сберег имущество за счет иного лица, суд пришел к правильному выводу о возникновении у него обязанности по возмещению не внесенной платы за использование земельного участка и, исходя из множественности лиц на стороне пользователя в отношении земельного участка, взыскал с Макаренко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 264833,8 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62723,52 рубля, исходя из расчета истца, составленного на основании пунктов 2.2-2.7 Порядка, с учетом пропорции, определенной с учетом суммы площадей зданий, принадлежащих Макаренко О.В. и ФИО11
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял какую-либо деятельность и не пользовался земельным участком, большую часть которого занимал ФИО11 для стоянки транспортных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не использование земельного участка по его целевому назначению, в том числе его незастроенной части, в силу положений статьи 65 ЗК РФ, пунктов 2.5, 2.6 Порядка не освобождает Макаренко О.В. от обязанности по внесению платы.
Ссылка на необходимость изменения пропорции при расчете суммы неосновательного обогащения является необоснованной, поскольку доказательства заключения соглашения с ФИО11 об изменении порядка использования земельного участка в соответствии с пунктом 2.7 Порядка Макаренко О.В. не представил. В отсутствие такого соглашения, с учетом выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у Макаренко О.В. и ФИО11 с вышеуказанной площадью, взаимоотношения пользователей земельного участка не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства между ними, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правильно установившего обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применившего нормы материального и процессуального права, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаренко Олега Викторовича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. Вениченко Г.П. Пархомович












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка