Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2652/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2652/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску САО "ВСК" к Букатову А.А., ИП Ковалева А.А. о признании недействительным договора об уступке права требования
по частной жалобе ИП Ковалева А.А.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года о судебных расходах,
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
ИП Ковалев А.А. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований к Букатову А.А. и ИП Ковалеву А.А. о признании недействительным заключенного между ними договора об уступке права требования от 03.11.2016. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.04.2018 по жалобе САО "ВСК" указанное решение отменено, иск удовлетворен полностью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков. Ковалев А.А. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции в Верховном Суде РФ, куда он добирался на автомобиле <данные изъяты> г.н. N, в связи с чем понес расходы на топливо в размере 5985,50 руб., оплату проезда по трасе М4 в размере 900 руб. и оплату парковки около здания Верховного Суда РФ в размере 505 руб. Таким образом расходы, связанные с его явкой в суд, составили 7390,5 руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 300 руб. Просил взыскать судебные расходы в общем размере 7690,5 руб. (т.1 л.д.239-240).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 в удовлетворении заявления Ковалева А.А. отказано. (т.2 л.д.43-46).
В апелляционной жалобе Ковалев А.А. просит отменить указанное судебное постановление, считая, что отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных им судебных расходов, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие несение этих расходов, и их связь с настоящим делом. (т.2 л.д.75-79).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Букатову А.А. и ИП Ковалеву А.А. о признании недействительным заключенного между ними договора об уступке права требования от 03.11.2016. (т.1 л.д.82, 83-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.04.2018 по апелляционной жалобе САО "ВСК" указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор об уступке права требования от 03.11.2016, заключенный между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А. (т.1 л.д.132, 133-139).
08.10.2018 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.04.2018 ИП Ковалевым А.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. (т.1 л.д.184-186).
При подаче кассационной жалобы Ковалевым А.А. 24.09.2018 оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (т.1 л.д.187).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (т.1 л.д.190-193).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (т.1 л.д.199-200, 201-205).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 оставлено без изменения. (т.1 л.д.221, 222-227).
Таким образом, итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков.
Из материалов дела также следует, что Ковалев А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.
Ковалев А.А. проживает в <адрес>, Верховный Суд Российской Федерации расположен в <адрес>.
Согласно заявления Ковалева А.А., он понёс транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, куда он добирался на автомобиле <данные изъяты> г.н. N, общий размер которых составил 7390,5 руб., из них расходы на топливо - 5985,50 руб., оплата проезда по трасе М4 - 900 руб. и оплата парковки около здания Верховного Суда РФ - 505 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева А.А., районный суд исходил из того, что Ковалевым А.А. не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, что 12.02.2019 указанный автомобиль находился во владении Ковалева А.А., какие установлены нормы расхода топлива на данном транспортном средстве, цены, обычно взимаемые за транспортные услуги по данному маршруту общественным транспортом, отсутствовала возможность прибытия к месту проведения судебного заседания менее затратным видом транспорта, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные им расходы не отвечают требованиям разумности, не являются необходимыми расходами и не могут быть возложены на истца.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (часть1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 настоящего кодекса, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик Ковалев А.А. для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации приезжал из <адрес> в <адрес> и уезжал обратно.
Наличие у заявителя чеков, а также выписки по счету его банковской карты косвенно подтверждают несение им расходов на оплату дизельного топлива 12.02.2019 на АЗС, расположенных на трассе М4, в размере 5736,50 руб. Из данных документов видно, что оплата произведена Ковалевым А.А. (т.1 л.д.243-245).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, наличие у ответчика права лично участвовать в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, которое он реализовал, прибыв в судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации, фактическое несение им расходов на оплату проезда, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования Ковалева А.А. в части взыскания транспортных расходов. Размер таковых с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, цен на железнодорожные билеты по данному направлению отвечает требованиям разумности.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, основанием для отказа лицу в возмещении транспортных расходов является недоказанность факта их несения и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку Ковалев А.А. представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на проезд к месту рассмотрения дела с его участием в суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева А.А. в части взыскания государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 300 руб., районный суд сослался на то, что данная сумма ранее была взыскана с истца на основании определения суда от 28.11.2019.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку определением суда от 28.11.2019 с истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 300 руб. в пользу Букатова А.А. (т.2 л.д.26-29).
Однако из материалов дела видно, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подана Ковалевым А.А. и им же оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (т.1 л.д.187).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Ковалева А.А. по оплате государственной пошлины при подаче им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 150 руб. подлежат возмещению истцом.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пп. 3 п. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Расходы Ковалева А.А. по оплате проезда по дороге М4 в сумме 900 руб. компенсации не подлежат, поскольку существует альтернативный бесплатный проезд между <адрес> и <адрес>, и Ковалев А.А. не представил доказательств невозможности проезда по бесплатному маршруту.
Расходы Ковалева А.А. на оплату парковки также не должны возмещаться истцом, поскольку из представленных им документов видно, что парковка была оплачена им в сумме 505 руб. 12.02.2019 в 13:30:28, в то время как заседание суда кассационной инстанции назначено на 11 часов, в связи с чем вызывает сомнение связь между указанными расходами и делом, рассматриваемым в Верховном Суде РФ с участием Ковалева А.А.
Таким образом, взысканию с САО "ВСК" в пользу Ковалева А.А. подлежат транспортные расходы в сумме 5736,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 150 руб., итого 5886 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 отменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковалева А.А. судебные расходы в сумме 5886 руб. 50 коп.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка