Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабанян С.С.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Семенова В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "АКЦЕПТ" к Семенову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
"взыскать с Семенова В.И. в пользу ООО "АКЦЕПТ" задолженность по договору займа N от 29.03.2016 года в размере 53 365 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 1 988 руб. 20 коп.",
УСТАНОВИЛА:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Семенову В.И., указав, что 29.03.2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Семеновым В.И. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб., сроком возврата до 13.04.2016, с начислением процентов в размере 365.00 % годовых, что составляет 1% в день. Денежные средства получены ответчиком 29.03.2016, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 26.09.2016 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".
С учетом положений ст. 5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", сумма задолженности по договору займа состоянию на 30.12.2019 составляет 53 365 руб. 74 коп., в том числе, непогашенная часть основного долга - 10 000 руб., начисленные проценты - 37 415 руб. 74 коп., начисленные пени (неустойка) - 5 950 руб.
12.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Семенова В.И., который был отменен 02.08.2019.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа N от 29.03.2016 за период с 30.03.2016 по 30.12.2019 в размере 53365 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 14.05.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Семенов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки; не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, о незаконности начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа и необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016 между ООО МФО "Русский деньги" и Семеновым В.И. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок - до 13.04.2016, с процентной ставкой за пользование займом 365% годовых, что составляет 1% в день.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора займа N, заключенного 29.03.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Семеновым В.И., за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,5 (пять сотых процента) за каждый день просрочки, но не белее 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
ООО МФО "Русские деньги" принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объёме, предоставив заемщику заем в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2016.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 26.09.2016 ООО МФО "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АКЦЕПТ".
12.04.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области на основании заявления ООО "АКЦЕПТ" от 08.04.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Семенова В.И., который был отменен 02.08.2019.
В нарушение условий договора займа и требований законодательства, заемщик Семенов В.И. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности по договору N от 29.03.2016, задолженность ответчика по состоянию на 30.12.2019 составляет 53 365,74 руб., из которых: 10 000 руб. - основной долг, 37 415,74 руб. - проценты, 5 950 руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования ООО "АКЦЕПТ", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку Семеновым В.И. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать возврата суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки, поскольку он соответствует положениям закона и договора.
Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, о незаконности начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа и необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России, являются несостоятельными.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФО "Русские деньги" Семеновым В.И. заключен 29 марта 2016 г., то есть после указанной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов после возникновения просрочки.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период образования задолженности, и не может превышать 40 000 руб., исходя из суммы займа в размере 10 000 руб., что было учтено судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. несостоятельна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, где высказана правовая позиция о размере процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, разрешался спор, основанный на договоре микрозайма от 27 июня 2014 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "АКЦЕПТ" срока исковой давности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из даты отмены мировым судьей судебного приказа 2.08.2019, с учетом даты подачи настоящего искового заявления 31.01.2020 срок исковой давности не пропущен, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.
Проверяя доводы жалобы в части необходимости снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из представленного расчета задолженности по договору займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом штрафной санкции (неустойки) за период с 27.09.2016 по 30.12.2019 составляет 5 950 руб., который, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отвечает требованиям соразмерности, в том числе, размеру задолженности по основному долгу и процентам. В связи с изложенным, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
