Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2652/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Кораблевой Елены Константиновны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 10480-Г от 12 августа 2004 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Кораблевой Еленой Константиновной.
Взыскать с Кораблевой Елены Константиновны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля задолженность по арендной плате и пени в сумме 71 590 рублей 67 копеек.
Выселить Кораблеву Елену Константиновну из нежилых помещений подвала N 22-24, общей площадью 26,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В иске к Киселевой Римме Григорьевне - отказать.
Взыскать с Кораблевой Елены Константиновны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 2 348 рублей".
По делу установлено:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Кораблевой Е.К. и Киселевой Р.Г., просил расторгнуть договор аренды от 12 августа 2004 года N 10480-Г, выселить ответчиков из занимаемого нежилого помещения, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 104 306,78 рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 12 августа 2004 года N 10480-Г Кораблевой Е.К. было передано во временное пользование недвижимое имущество - помещения подвала площадью 26,8 кв.м по адресу: <адрес> для использования под творческую мастерскую. Срок действия данного договора аренды сторонами был определен с 1 апреля 2004 года по 29 марта 2005 года с правом ежегодной пролонгации.
Постановлением мэра г.Ярославля от 30 ноября 2009 года N 4138 отменена льгота творческим мастерским, в связи с чем в адрес арендатора было направленно уведомление об изменении арендной платы с 1 февраля 2010 года. Впоследствии в адрес арендатора были направлены уведомления о прекращении срока действия договора, о внесении изменений в договор в части расчета арендной платы и необходимости произвести доплату арендной платы, о расторжении договора аренды и погашении задолженности.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате Кораблевой Е.К. не была погашена, при этом помещение фактически использует Киселева Р.Г., истец просил расторгнуть договор, взыскать с арендатора задолженность в сумме 104 306,78 рублей, и выселить Кораблеву Е.К. и пользователя Киселеву Р.Г. из нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности было подано уточненное заявление, в котором истец просил расторгнуть договор аренды, взыскать с арендатора задолженность в сумме 71 590,67 рублей, из которой: сумма долга за период с 16 августа 2016 года по 18 июня 2019 года - 70 517,58 рублей, пени за период с 11 апреля 2017 года по 18 июня 2019 года в сумме 1 073,69 рубля, выселить Кораблеву Е.К. и пользователя Киселеву Р.Г. из нежилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кораблева Е.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Кораблевой Е.К. Веретенниковой Н.Г., Киселевой Р.Г., действующей от своего имени и по доверенности от имени Кораблевой Е.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования к Кораблевой Е.К., суд исходил из того, что условия договора аренды в отношении размера арендной платы подлежат изменению в соответствии с постановлениями органа местного самоуправления независимо от того, была ли одна сторона договора уведомлена о таких изменениях другой стороной, нарушения в оплате договора аренды со стороны арендодателя имели место, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды и взыскания задолженности за предыдущий период в пределах срока исковой давности.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 424, 450-452,614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пунктов 3.1-3.5, 4.1-4.3 выше названного договора аренды от 12 августа 2004 года N 10480-Г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что в течение трех лет, предшествовавших предъявлению иска, арендатор производил расчет и уплату арендной платы без учета изменяющих ее актов органа местного самоуправления, в связи с чем образовалась задолженность в указанной в уточненном иске сумме. В разумный срок со дня уведомления арендатора об образовании задолженности, в том числе за прошлые периоды, задолженность погашена не была. Ежемесячные платежи в соответствии с увеличенным размером арендной платы не вносились.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия учитывает также, что в материалы дела представлены копия соглашения от 22 января 2020 года о расторжении договора аренды от 12 августа 2004 года N 10480-Г и копия акта от 22 января 2020 года приема-передачи спорного недвижимого имущества от арендатора арендодателю.
Довод жалобы о том, что арендатор не получал извещений об изменении арендной платы, не свидетельствует о неправильности решения суда.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Согласно пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды от 12 августа 2004 года N 10480-Г размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра г. Ярославля со дня, установленного в постановлении мэра г. Ярославля.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение арендодателем установленной в пунктах 3.3, 3.4 его обязанности своевременно уведомить арендатора об изменении арендной платы не исключает обязательность положений пункта 3.3 договора аренды и постановлений мэра г. Ярославля об изменении размера арендной платы с момента, указанного в постановлениях органа местного самоуправления.
Поэтому размер арендной платы подлежал изменению в соответствии с каждым постановлением мэра г. Ярославля, изданным в период действия договора аренды, в том числе, в соответствии с теми, которые в настоящее время утратили силу - за периоды, в которые эти постановления действовали - постановления мэра г. Ярославля от 30 ноября 2009 года N 4138, от 27 сентября 2012 года N 2136, от 14 июля 2017 года N 878.
Кроме того, из дела видно, что уведомление о внесении изменений в договор аренды от 28 февраля 2019 года и уведомления о прекращении договора аренды и об освобождении помещений от 28 февраля 2019 года N 1097 получено 22 марта 2019 года, а уведомление об изменении реквизитов для перечисления денежных средств за аренду муниципального имущества от 26 апреля 2019 года N 3255 получено 15 мая 2019 года представителем Кораблевой Е.К. по доверенности Киселевой Р.К. (л.д.26-31, 34).
Ссылку в жалобе на недоказанность принадлежности арендованного имущества истцу, судебная коллегия считает несостоятельной.
Как видено из дела, арендованное имущество находится во владении ответчика на основании договора аренды, заключенного с истцом. Получено во владение от истца. Договор аренды на момент рассмотрения спора судом не расторгнут и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя полномочий по защите своих прав, вытекающих из договора аренды.
Довод жалобы на непредставление истцом в суд приложения N 1 к договору аренды от 12 августа 2004 года N 10480-Г "расчет размера годовой арендной платы", не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебной коллегией по ходатайству ответчика принята в качестве доказательства по делу и исследована в судебном заседании копия выше указанного приложения N 1 к договору аренды от 12 августа 2004 года N 10480-Г.
Из данного документа следует, что размер арендной платы на 2004 год рассчитывается в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 30 января 2004 года N 322, что не влияет на правильность вывода суда о том, что размер арендной платы подлежит определению исходя из соответствующих постановлений мэра г. Ярославля.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Елены Константиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
