Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2652/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник Я.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Непеиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Непеиной Светланы Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Непеиной С.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 54923, 26 руб., из которых: просроченный основной долг - 45791, 26 руб.; просроченные проценты -7406,13 руб.; неустойка - 1724, 24 руб.; комиссия банка -1, 63 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами 02.03.2015 был заключен кредитный договор, с использованием офертно-акцептной формы, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 40000 руб. с условием взимания процентов за пользование кредитом исходя из 25,9 %. Также договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.04.2019 иск удовлетворен.
Судом постановлено: "взыскать с Непеиной Светланы Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте /__/ в размере 54923, 26 руб.: из которых: просроченный основной долг - 45 791, 26 руб.; просроченные проценты -7406,13 руб.; неустойка - 1724, 24 руб.; комиссия банка -1, 63 руб.
Взыскать с Непеиной Светланы Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847, 70 руб.".
В апелляционной жалобе Непеина С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое.
В обоснование жалобы указывает, что истцом незаконно начислена неустойка, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Более того, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, а также пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N6, Пленума ВАС РФ N 8, считает, что размер неустойки подлежал снижению.
Отмечает, что действия истца, своевременно не озаботившегося взысканием задолженности, привели к увеличению задолженности.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Макарова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика Непеиной С.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ....
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
Из дела следует, что между сторонами настоящего спора 02.03.2015 был заключен кредитный договор с использованием офертно-акцептной формы, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 40000 руб. под 26,9 % годовых. Также договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за просрочку исполнения обязательств.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая все приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения данной неустойки, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы жалобы о незаконности ее начисления, поскольку размер данной неустойки предусмотрен заключенным между сторонами договором, условия которого в установленном законом порядке оспорены не были.
Доводы жалобы о том, что длительное не обращение кредитора с иском в суд способствовало увеличению размера задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой является правом субъекта соответствующих отношений. Более того, доказательств тому, что истцом допущено злоупотребление правом в рассматриваемых отношениях, по делу не представлено.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непеиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
