Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2652/2019
г.Пенза
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Хабировой И.В.на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Филина А.В. к ИП Хабировой И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Хабировой И.В. в пользу Филина А.В. убытки в виде двукратной стоимости ковра в размере 178 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 740 руб.
В остальной части исковые требования Филина А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Хабировой И.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 5069,60 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ИП Хабировой И.В. Хабирова Б.Т., Григорьева А.В., представителя Филина А.В. Баканова М.Е., судебная коллегия
установила:
Филин А.В. обратился в суд с иском к ИП Хабировой И.В. о защите прав потребителя.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за услугой по чистке напольного ковра "Annapurna", 2,5м. х 3,5м, производства Бельгии стоимостью 178 480 рублей. По результатам чистки на ковре проявились недостатки: не равномерно произошла усадка сторон, края вытянулись, не сохранена исходная форма, по краям появилась волнистость, появились пятна, которые ранее не имелись, а имеющиеся пятна не удалились. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества произведенных услуг с требованием о компенсации двукратной стоимости ковра и морального вреда. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в оказании некачественной услуги по чистке коврового изделия отрицал, в удовлетворении претензии отказал. Истец считает, что чистка напольного ковра проведена с нарушением технологии химической чистки и не отвечает требованиям ГОСТ Р51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: п.5.3 изделия должны сохранять исходную форму, п.5.4 изделия должны быть без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов. Данным требованиям ковер после чистки не соответствует, не сохранена его исходная форма, ковер стал перекошен, восстановить его невозможно.
Со ссылками на статьи 4, 15, 17, 29, 30, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила бытового обслуживания населения в РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков двукратную стоимость повреждённой вещи в сумме 356 960 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Хабирова И.В., действуя через своего представителя Григорьева А.В.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика доказывание того, что дефекты в ковре возникли после передачи вещи заказчику. Давность образования установленных дефектов экспертизой не установлена. Согласно п.1 квитанции-договора истец констатировал, что ковер ранее подвергался самостоятельному выведению пятен, в связи с чем изделие принималось в чистку без гарантии сохранения товарного вида. О согласии с условиями договора имеется подпись заказчика. Маркировка на изделии отсутствовала. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в этом случае клиент принимает риск возможной потери товарного вида на себя. Ковер принимался в свернутом виде, описание производилось со слов клиента. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в этом случае организация материальную и моральную ответственность не несет (ст.35 Закона о защите прав потребителей). Истец принял вещь без претензий к качеству услуги, при этом не представив доказательств, что недостатки не могли образоваться в течение 20 дней с момента приема ковра до написания претензии. При этом, истцом в принципе не доказано наличие заявленных в иске недостатков оказанной услуги по стирке ковра, а ГОСТы не содержат такого наименования дефекта как волнистость. Мнение эксперта о том, что плоская форма ковра подразумевается, не является нормативным документом. Стороной ответчика было подано заявление суду о подложности доказательства (ковра), которое судом не было рассмотрено, доводы его не оценены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Хабировой И.В. Хабиров Б.Т., Григорьев А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Филина А.В. Баканов М.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Согласно ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Законом РФ "О защите прав потребителей" регламентирована ответственность исполнителя услуги при ее некачественном оказании, в частности, ст.29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Филин А.В. обратился в Фабрику чистки ковров "Ковр-Блеск" ИП Хабировой И.В. за услугой по стирке ковра 2,5м. х 3,5м. для выведения запаха, о чем составлена квитанция-договор N, в которой указано, что ковер ранее подвергался самостоятельному выведению пятен; процент износа изделия составляет 50%; также указано на наличие пятен с лицевой стороны; ковер сдавался в свернутом состоянии, состав ковра не указан.
Согласно экземпляру квитанции исполнителя (л.д.30) в разделе "окончательно по замерам и осмотру сотрудниками фабрики" указаны размер принятого ковра длина 2,5м., ширина 3,5м., высота ворса "ковры шегги", стоимость услуги 3300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ковер принят заказчиком после стирки, при этом в квитанции (экземпляр исполнителя) имеется подпись о том, что заказчик качество услуги, сохранность, исходную форму, целостность проверил, претензий к качеству услуги не имеет. От имени заказчика - истца по настоящему делу Филина А.В. - с его согласия принимала ковер и подписывала квитанцию-договор его супруга.
По результатам стирки напольного ковра Филиным А.В. выявлен ряд недостатков, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Хабировой И.В. претензию, указав, что в результате чистки ковра: не равномерно произошла усадка сторон; края вытянулись не равномерно; не сохранена исходная форма; по краям появилась волнистость; появились пятна, которые ранее не имелись, а имеющиеся пятна не удалились. Просил в трехдневный срок с момента получения данной претензии заменить ему ковер на аналогичный надлежащего качества, либо, в случае невозможности замены, возместить его двукратную стоимость в размере 356 960 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.
ИП Хабирова И.В. ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензию Филина А.В. оставила без удовлетворения.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Межрегиональный центр экспертизы":
1. Исследуемый ковёр серии "Annapurna", производства Бельгия, фирма Angelo деформирован по вертикали и по горизонтали. Изменение линейных размеров составило 2,2% по коротким сторонам и 2,7% по длинным сторонам. Имеются пятна. Имеется недопустимая для ковров "волнистость". Изменение или отсутствие изменения цвета возможно констатировать только при сравнении с эталонным образцом цвета фирмы Angelo, которым эксперт не располагал.
2. Причиной деформации ковра стало воздействие жидкостей при самостоятельном выведении пятен истцом и при стирке ковра ответчиком, при том, что для ковров из вискозы противопоказано любое воздействие жидкостями, в том числе выведение пятен и стирка. Причину происхождения пятен на ворсе ковра установить затруднительно в связи с имевшим место двукратным воздействием моющих средств.
3. Относительно заявленных размеров ковра - 250 x 350 см - изменения составили 2,2% по коротким сторонам и 2,7% по длинным сторонам ковра. По ГОСТ Р 51108-2016 такие изменения являются допустимыми.
4. Не существует способа установить степень износа и рыночную стоимость ковра, не имея фактического материала о состоянии ковра до передачи его ответчику. Стирка вискозного ковра имеет необратимые последствия, из-за чего любые предположения о том, каким был ковёр до передачи его ответчику, будут являться только субъективными предположениями с высокой долей ошибки.
5. В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) предметом договора является "Ковёр Annapurna размером 3.5x2.5", что соответствует ковру, переданному на экспертизу. Иные характеристики ковра в Договоре не указаны. В Квитанции-договоре N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) предметом договора является стирка ковра "размером 2,5 x 3,5 м", что соответствует ковру, переданному для экспертизы. Также в Квитанции-договоре отмечено, что в стирку принимается ковёр "шегги", т.е. длинноворсный ковёр с высотой ворса от 30мм, что не соответствует ковру, переданному на экспертизу, имеющему ворс высотой 12 мм. Иные характеристики ковра в Квитанции-договоре не указаны.
Согласно разъяснений к заключению эксперта от N
1. ГОСТ 15467-79 не рассматривает конкретные виды дефектов, он создает понятийную (теоретическую) основу рассмотрения вопросов качества товаров. Обсуждая плоскостную (без "волнистости") форму ковра (а так же любого коврового изделия, коврового покрытия и т.п.) они подразумевают то, что плоская форма есть неотъемлемое естественное свойство изделий такого рода. Это связано с тем, что любое проявление "волнистости" ведет к крайне высокому риску травмирования потребителя в следствии падения, когда ступня человека при хождении задевает за неровности ковра.
2. "Волнистость" является явным недостатком, который возможно обнаружить при приёмке ковра при условии полного раскатывания его по полу.
3. Действия истца по обработке исследуемого ковра при выведении мочи животных при применении раствора перекиси водоворота в содой (1 ст.ложка на стакан воды), при точечной обработке пятна ватным тампоном без трения могут привести к необратимым последствиям в виде изменения геометрии, вытягивании и недопустимой "волнистости", но исключительно в зоне водного раствора, приводящего к намоканию ковра по всей его толщине.
4. Не предоставляется возможным однозначно ответить, могли ли привести к уничтожению этикетки с обозначением символов на внутренней стороне ковра действия ответчика в результате стирки ковра, в связи с тем, что отсутствует объективная информация о состоянии ярлыка до начала стрики ковра ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании подтвержден факт оказания услуги ненадлежащего качества, то истец, как потребитель, имеет право на возмещение причиненных убытков, компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Давая оценку состоятельности заявленного иска, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при выполнении услуги ответчиком не были соблюдены требования п.8,11,12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1025 от 15 августа 1997 года, в частности, был подвергнут стирке ковер, который нельзя стирать в принципе, заказчик не предупрежден о возможности такого неблагоприятного последствия.
Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Межрегиональный центр экспертизы", суд дал ему надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится доводов, опровергающих выводы эксперта и в апелляционной жалобе.
Из указанного заключения экспертизы следует, что причиной дефекта, связанного с потерей товарного вида изделия (деформация ковра), стало воздействие жидкостей при выведении пятен истцом и при стирке ковра ответчиком, при том, что для ковров из вискозы противопоказано любое воздействие жидкостями, в том числе выведение пятен и стирка. При этом, в разъяснениях эксперт указал, что действия истца при выведении мочи животных могут привести к необратимым последствиям в виде изменения геометрии, вытягивании и недопустимой "волнистости" исключительно в зоне воздействия водного раствора, приводящего к намоканию ковра по всей его толщине. Каких-либо доказательств того, что ответчиком в стирку был принят уже деформированный ковер, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на отсутствие маркировки изделия не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) в силу положений п.12 Правил бытового обслуживания населения в РФ не освобождает исполнителя от ответственности.
Как установлено судом, истец не был в установленном порядке предупрежден исполнителем о неблагоприятных обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, а исполнитель не воспользовался своим правом на расторжение договора о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии с п.11 указанных Правил по причине невозможности ее оказания с учетом свойств конкретной вещи, сданной в стирку. Общие положения в квитанции-договоре, на которые ссылается апеллянт, таким предупреждением признано быть не может. Потребитель должен быть предупрежден исполнителем об особых свойствах конкретной вещи, которые могут повлечь за собой конкретное повреждение.
Ссылка автора жалобы на недоказанность происхождения недостатков в результате оказанной услуги по стирке ковра, поскольку истцом о ней было заявлено спустя 20 дней, не состоятельна, так как судом однозначно установлено, что ответчиком был выстиран ковер, который нельзя подвергать стирке, а доказательства принятия деформированного ковра от истца для оказания услуги не представлено. В заключении эксперта указано, что стирка вискозного ковра влечет необратимые последствия.
Не свидетельствует о незаконности решения утверждение апеллянта о недоказанности истцом наличия недостатков оказанной услуги по стирке ковра, а также указание на отсутствие в ГОСТах наименования дефекта "волнистость", поскольку из заключения эксперта следует, что имела место деформация ковра в виде волнистости, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.7), о чем эксперт и указывает, разъясняя, что плоская форма есть неотъемлемое естественное свойство изделий такого рода.
По мнению судебной коллегии, потребитель заявил об обнаруженных недостатках в разумный срок после принятия работы, факт возникновения деформации ковра в результате его стирки, которую нельзя было производить, судом установлен и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, заявление стороны ответчика о подложности доказательства (ковра) было исследовано судом первой инстанции и получило обоснованную правовую оценку. Так, судом, в том числе, принято во внимание, что указание на тип ковра "шегги" имеется только в экземпляре исполнителя работы, в экземпляре заказчика данная отметка отсутствует. Согласно той же квитанции ковер принимался у заказчика в свернутом состоянии, из чего следует, что указание на принятие в стирку ковра "шегги" сделано сотрудниками ответчика без согласования с заказчиком. Документы о приобретении ковра "Annapurna", 2,5м. х 3,5 м. истцом представлены, наименование соответствует представленному на экспертизу изделию, согласно заключению состав (вискоза) ковра соответствует указанному на сайте изготовителя. В квитанции-договоре N от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является стирка ковра "размером 2,5 x 3,5 м", что соответствует ковру, переданному для экспертизы. Каких-либо иных доказательств, что в стирку принимался иной ковер, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно установлена стоимости вещи на основании анализа всех представленных по данному вопросу доказательств.
В соответствии со ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Как усматривается из материалов дела, при приемке ковра в стирку ку его стоимость в нарушение требований действующего законодательства сотрудником предприятия не определена и в квитанции не указана.
Для определения размера понесенных порчей ковра убытков истцом представлены товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи товара по каталогам (образцам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ковер "Annapurna", размером 3,5 х 2,5, приобретен у ИП К.Ю.В.. по цене 178 480 руб. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной справке сведения о стоимости спорной вещи, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления иной цены изделия, поврежденного в результате некачественного оказания услуги.
Исходя из правоприменительного толкования общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хабировой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
