Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2652/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Н., Малининой Л.Б.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старцевой Л.В., Ивановой М.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б., Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке) отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Старцева Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Занвилевичу С.Б., Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт" о выделе в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: г<.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО "Проект-индустрия", обеспечить доступ к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).(т.1 л.д.183,184-192)
Исковые требования мотивированы тем, что Старцева Л.В. является собственником 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу<.......>, на основании договора дарения доли от 07.12.2016 г.
Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.
Истцом в досудебном порядке разрешения спора были направлены ответчикам претензии в срок до 16.02.2018 г. произвести выдел её доли в натуре и обеспечить доступ в парковку, передать ключи от ворот, которые остались без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.
Истцом представлено техническое заключение ООО "Проект-индустрия", из которого следует о возможности выдела доли истца в натуре.
В качестве правового основания ссылается на п.2 и 3 ст. 252 ГК РФ.
Истец Старцева Л.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представители Иванова М.Ю. и Макаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" Смакота В.Н., ответчики Топоров А.В., Занвилевич С.Б., Ступак И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик Топорова С.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Васина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищный стандарт" Садыкова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.
Ответчики Муртаева Р.Н., Довнар О.И., в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Старцевой Л.В., Иванова М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что истец, являясь собственником нежилого помещения в виде машино-места в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, не имеет возможности осуществлять своё право собственности, поскольку данное машино-место не имеет обозначенных границ, а другие сособственники автостоянки всячески препятствуют выделу его в натуре.
Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз", поскольку оно противоречит законодательным актам, регулирующим вопрос выдела доли в виде машино-места, под выделом доли в натуре эксперт понимал создание отдельного изолированного нежилого помещения с перегородками, что не верно. В связи с чем, вывод суда о невозможности выделения машино-место в натуре является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что машино-место истца было изъято ответчиками и передано другому лицу, с которым заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, по причине чего отсутствует возможность выдела Старцевой доли в натуре.
Кроме того, судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт чинения истцу препятствий к доступу к парковке.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Занвилевич С.Б., представителя ответчика Топоровой С.В., Васиной Е.Н., в которых просят решение оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Представители истца Иванова М.Ю. и Макаров В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Ответчик Торопов А.В., представитель ответчика Тороповой С.В., Васина Е.Н., представитель ответчика Ступак И.Г., Ступак А.Н., ответчик Занвилевич С.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищный стандарт" Садыкова И.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по <.......> <.......> введен в эксплуатацию в 2003 г. с нахождением в подвальном помещении гаражей-стоянок 382,22 кв.м., застройщиком являлся Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области". (т. 1 л.д.102-106)
ООО "Мебико" являлось собственником 15,7 % от общей площади гаража 382, 22 кв.м, что составляет 60 кв.м, на основании договора от <.......> долевого участия, договора от 25.02.2005 г. о распределении долей в праве общей долевой собственности. (т.2 л.д.2-4,8-11)
На основании договора дарения от 07.12.2016 г. право собственности на 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ООО "Мебико" перешло к Старцевой Л.В.
Собственниками остальных долей указанного нежилого помещения являются: Занвилевич С.Б. - 153/1000 долей; Топорова С.В. -153/1000 долей; Топоров А.В. - 117/1000 долей; Муртаева Р.Н. - 94/1000 долей; Довнар О.И. - 78/1000 долей; Ступак И.Г. - 95/1000 долей, право собственности зарегистрировано.
Между собственниками указанного нежилого помещения, Тороповым А.В., (117/1000 доля в праве), Тороповой С.В. (153/1000), Занвилевич С.В. (306/1000), Муртаевой Р.Н. (94/1000), Довнар О.И. (78/1000), Ступак И.Г. (95/1000) заключено соглашение о порядке пользования помещением со схемой размещения помещений. (т.1 л.д.41)
Истцом в досудебном порядке разрешения спора были направлены ответчикам претензии в срок до 16.02.2018 г. произвести выдел её доли в натуре и обеспечить доступ в парковку, передать ключи от ворот, (т.1 л.д.11,12) а также направлялись телеграммы об установлении порядка пользования, которые остались без ответа и удовлетворения,
Таким образом, между сторонами спора не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имущество, а также о выделе доли истца в натуре в виде машино-места.
Истцом представлено техническое заключение ООО "Проект-индустрия", из которого следует, что выдел доли истца в натуре в праве общей долевой собственности возможен по двум вариантам, место-стоянка площадью 60 кв.м. и 45,60 кв.м.. (т.1 л.д. 184-192)
Из заключения судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" следует, что выдел доли истца в нежилом помещении парковки невозможен в связи с нахождением в нём инженерного оборудования и системы для обслуживания жилого дома. При этом под выделом доли в натуре эксперт подразумевал создание отдельного изолированного нежилого помещения площадью 60 кв.м. с перегородками.(т. 1 л.д. 159-170)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, указав, что доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 указанного Постановления, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино - места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.
В силу ст. 6.1, 6.2. закона N 315-ФЗ, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.
Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.
В случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ)
Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности
Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками общей долевой собственности не достигнуто, ответчики возражают против выделения доли истца в натуре, поскольку считают, что это невозможно без нанесения ущерба имуществу других собственников, ссылаясь на представленное ими техническое заключение ООО "Институт каркасных систем" (т.1 л.д.81), схемы нежилого помещения, сложившийся порядок пользования нежилым помещением, а также заключение судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". В суде апелляционной инстанции ответчик Торопов А.В. представил ходатайство, в котором предложил истцу присоединиться к соглашению и предложил занять единственное свободное место, обозначенное на схеме как помещение площадью 43,6 кв.м или продать ему долю по цене 1879540 рублей. Пояснил, что выдел доли истца по предложенному ей варианту не возможен, т.к. данное место занято другим собственником и технически не возможно, поскольку будет загораживать проезд.
Из представленной стороной ответчиков схеме нежилого помещения (цокольного этажа) жилого дома следует, что между участниками общей долевой собственности сложился следующий порядок пользования: Торопов А.В. (117/1000 доля в праве, что соответствует 44,7 кв.м) фактически занимает 38,6 кв.м., помещение N 1; Торопова С.В. (153/1000 доля в праве, что соответствует 58,5 кв.м.) фактически занимает площадь 41,1 кв.м. помещение N 2; Муртаева Р.Н. ( 94/1000 доля в праве, что соответствует 36 кв.м.) фактически занимает 30,5 кв.м. помещение N 6; Довнар О.И.( 78/1000 доля в праве, что соответствует 29,8 кв.м.) фактически занимает 28,8 кв.м. помещение N 5; Ступак И.Г. (95/1000 доля в праве, что соответствует 36,3 кв.м.) фактически занимает 36,4 кв.м., помещение N 7; Занвилевич С.Б. (306/1000 доля в праве, что соответствует 116,9 кв.м.) фактически занимает 101,6, помещение NN 3,4. Помещение под N 8 площадью 43,6 кв.м. свободно. При этом судебная коллегия указала номера помещений по порядку по часовой стрелке. Площадь 28,6 кв.м., перед помещениями 1,2,3 необходима для проезда транспорта.
Из технического паспорта, плана цокольного этажа следует, что площадь гаража (парковки) составляет 382,2 кв.м., графическое изображение с нанесением площадей отражено на плане цокольного этажа, в которую входят помещения NN 11,19,12,2.
Стороной истца представлены план цокольного этажа, схема нежилого помещения (цокольного этажа) жилого дома с указанием долей и фактически занимаемых помещений, выполненных кадастровым инженером Аникиным С.С. из которых следует, что площадь парковочных мест Занвилевич С.Б. и Торопова А.В. отображены неверно, в помещении N 11 площадь занижена путем перенесения внешней границы, в связи, с чем они претендуют на дополнительную площадь 27,3 кв.м. в помещении гаража N 19, которую фактически используют. В связи, с чем указанными собственниками фактически занимаемая ими площадь больше размера их долей. Приведенные обстоятельства подтвердил опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Аникин С.С. Кроме того он пояснил, что выдел доли истца в натуре по предложенному ей варианту технически возможен, площадь указанная ответчиками перед помещением N 11 площадью 28,6 кв.м., обозначенная ими как территория необходимая для проезда, таковой не является, входит в общую площадь гаража (парковки), что следует из плана цокольного этажа, технического паспорта помещения. У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям кадастрового инженера, опрошенного в качестве специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, истцом использованы все необходимые меры для согласования порядка пользования и получения согласия всех участников долевой собственности на выдел её доли в натуре.
На основании вышеприведенного законодательства каждый участник общей долевой собственности вправе, чья доля в праве общей собственности на помещение, здание или сооружение, предназначенные для размещения транспортных средств зарегистрирована до дня вступления в законную силу изменений в ФЗ N 315-ФЗ, вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определение границ машино-места в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом технических характеристик спорного нежилого помещения (гаража), полагает, что фактический выдел доли истца в натуре в виде машино-места в праве общей долевой собственности возможен. При этом судебная коллегия учитывает, что доля истца в имуществе является значительной, она имеет существенный интерес в пользовании гаражом-стоянкой, в выплате компенсации за долю не согласна.
Судебная коллегия полагает отступить от сложившегося порядка пользования имуществом, поскольку предложенное истцу помещение 43,6 кв.м. явно не соответствует размеру её доли, а, следовательно, приведет к нарушению её прав как собственника. При этом коллегия учитывает, что размер доли истца (157/1000) значительный, а Торопов А.В. и Занвилевич С.Б. занимают площади превышающие размер их долей, т.е. сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве общей долевой собственности.
Вопреки доводам ответчиков и их представителей, судебная коллегия отклоняет заключение судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" о том, что выдел доли истца в нежилом помещении парковки невозможен в связи с нахождением в нём инженерного оборудования и системы для обслуживания жилого дома, поскольку эксперт под выделом доли в натуре подразумевал создание отдельного изолированного нежилого помещения площадью 60 кв.м. с перегородками. Истцом же в настоящем иске заявлены требования о выделе в натуре машино - места в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы ответчиков и их представителей о неправомерности требований истца о выделе её доли в натуре из общего имущества, о невозможности такого выдела без нарушения их прав, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку соглашение о порядке пользовании нежилым помещением, заключено без учета интересов истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, наступления невозможности целевого использования объектов недвижимости в результате выдела доли истца в натуре в предложенном варианте, а также ущемления прав и законных интересов других собственников. Кроме того письменное предложение о присоединении к соглашению поступило лишь от одного собственника Торопова А.В. Ответчики не ходатайствовали перед судебной коллегией о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Разрешая требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Юридически значимыми обстоятельством является сам факт создания другим лицом препятствий для использования собственником своего имущества.
Материалами дела подтверждается, что истца не пропускают на территорию гаража, не передают ключи от гаража, ответчики препятствуют пользоваться спорным гаражом, между сособственниками сложились конфликтные отношения в связи с пользованием общим имуществом, поэтому с учетом положений статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обеспечении доступа истца к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года отменить, с вынесением нового решения,
Исковые требования Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б., Топоровой С.В., Муртаевой Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), удовлетворить.
Выделить Старцевой Л.В. в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м. в виде машино - места, находящееся по адресу: <.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО "Проект-Индустрия".
Обязать ответчиков ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевич С.Б., Топорову С.В., Муртаеву Р.Н., Довнар О.И., Ступак И.Г., Топорова А.В. обеспечить доступ Старцевой Л.В. к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).
Апелляционную жалобу представителя истца Старцевой Л.В., Ивановой М.Ю., удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Н.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
