Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Игнатенко Ирины Петровны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. по иску Латыпова Дмитрия Маратовича к Игнатенко Ирине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Млечный Путь" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Д.М. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Млечный Путь" (далее - ООО "Млечный Путь") в лице директора Игнатенко И.П. был заключен договор о реализации туристического продукта N, предметом которого является оказание комплекса туристических услуг Латыпову Д.М., ЛОВ, ЛРД, ЛКД Стоимость туристского продукта составила 100 000 руб. Истцом в полном объеме была оплачена сумма договора. В дальнейшем было установлено, что ООО "Млечный Путь" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 24 октября 2018 г., в связи с чем договор не мог быть исполнен. Оплаченные по договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Латыпов Д.М. просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N; взыскать с Игнатенко И.П. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. - по 15 000 руб. на каждого туриста данного турпакета, неустойку за период с 29 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в сумме 39 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 11 января 2019 г. до дня удовлетворения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
29 марта 2019 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило ходатайство Латыпова Д.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N; транспортное средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащие Игнатенко ИП. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Латыпов Д.М. указал, что имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. ходатайство Латыпова Д.М. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Игнатенко И.П.
В частной жалобе Игнатенко И.П. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Латыпов Д.М. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
29 марта 2019 г. судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер по иску, об отмене которого просит Игнатенко И.П.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3, ч. 1).
При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Игнатенко И.П., судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание.
Закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не является основанием для отмены определения судьи.
Из представленного материала следует, что истцом к ответчикам заявлены требования имущественного характера (подлежащие оценке и не подлежащие оценке), судья принял во внимание, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем наложил арест на транспортные средства, принадлежащие Игнатенко И.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, взыскание на имущество Игнатенко И.П., в случае удовлетворения исковых требований истца, будет обращено в размере удовлетворенной судом суммы. Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.Кроме того, наложение ареста на транспортные средства ответчика не влечет запрет на пользование этим имуществом.
Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения судьи указано на рассмотрение заявления представителя истца, тогда как ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску подписано истцом, не имеет правового значения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, соразмерны заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. по иску Латыпова Дмитрия Маратовича к Игнатенко Ирине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Млечный Путь" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
