Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костинского <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костинский Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту - УМВД России по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Костинский Н.В. указал, что проходил службу в должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 февраля 2019 года N 132л/с и приказом УМВД России по Смоленской области от 20 февраля 2019 года N 127л/с он необоснованно был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец просил обязать ответчиков изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел, указав основание, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 82 названного закона - увольнение по выслуге лет, дающее право на получение пенсии (с выплатой соответствующего пособия в размере 7 окладов денежного содержания). Истец просил взыскать с ответчиков сумму денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей 00 копеек. Костинский Н.В. в иске, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 30 января 2019 года в части сведений, касающихся его (Костинского Н.В.), как не соответствующих действительности содержащихся в заключении данных, согласно которым им вносились заведомо ложные сведения о наличии у иностранных граждан достаточных знаний для признания их носителями русского языка. Указывал, что не дана оценка тому обстоятельству, что он не являлся ответственным лицом за организацию работы по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка и не входил в состав комиссии, в ведении которого входит вопрос по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка. По выводам служебного заключения ему произвольно вменяется дисциплинарный проступок, фактически поводом для увольнения послужил сам факт возбуждения уголовного дела, производство по которому в последующем было окончено.
В судебном заседании суда первой инстанции Костинский Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав на обоснованность увольнения Костинского Н.В. в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2019 года Костинскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец считает, что судом принято незаконное решение по причине неверного применения норм материального права. Указывает, что ни в материалах служебной проверки, ни в суде представители УМВД России по Смоленской области не смогли пояснить суду, в чём состоит суть действий или бездействий, которые явились проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции. Суд самостоятельно сделал вывод о совершении истцом такого проступка из запрошенных из следственного комитета постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, игнорируя ст.49 Конституции Российской Федерации. Указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца 4 декабря 2018 г., прекращено за непричастностью. Все ссылки суда свелись к материалам уголовного дела, а не к выводам и материалам служебной проверки, послужившей основанием увольнения. Суд констатировал отсутствие полноты проведения служебной проверки УМВД России по Смоленской области, в части определения действий (бездействий) истца. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец обратился к своему подчиненному сотруднику ФИО с просьбой выполнить заведомо незаконные действия, а именно оказать содействие при рассмотрении вопроса о признании иностранного гражданина носителем русского языка. В материалах служебной проверки и в самом заключении об этом ни сказано ни слова. Считает, что не учтены положения приказа МВД России N 738 от 28 сентября 2017 г. и приказа УМВД России по Смоленской области N 1494 от 7 декабря 2017 года о том, что комиссия создана не в УВМ УМВД, а непосредственно в УМВД России по Смоленской области, является самостоятельным коллегиальным органом, к работе которого истец не имел никакого отношения и в силу своей компетенции не мог давать поручения членам комиссии. Контроль за организацией работы комиссии обязаны были осуществлять руководители, не входящие в состав управления по вопросам миграции. Указывает, что работа комиссии не входит в компетенцию Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области. Ссылаясь на положение п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Просит решение суда от 03.06.2019 отменить. Принять новое решение по делу, которым признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 30.01.2019 в части, касающейся Костинского Н.В., признать приказ МВД России от 18.02.2019 N132л/с, приказ УМВД России по Смоленской области от 20.02.2019 N127 в части увольнения незаконным и отменить. Изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел, с пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой соответствующих пособий в размере 7 окладов денежного содержания.
На апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Юрченко А.А. просит оставить судебное решение без изменений.
В возражениях представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно 4.1 ст.81 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Суд первой инстанции установил, что Костинский Н.В. с 01 октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, с сентября 2016 года - в должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области.
В ходе проведенной 30 января 2019 года служебной проверки по обстоятельствам возбуждения в отношении сотрудников УВД УМВД России по Смоленской области Костинского Н.В. и ФИО уголовного дела было установлено, что истец Костинский Н.В. обвиняется в совершении уголовного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
По факту совершения Костинским Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от истца было затребованы объяснения, в которых он отрицал факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.
Накануне проведения служебной проверки Костинским Н.В. был подан рапорт от 04 декабря 2018 года на увольнение по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет).
Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области о возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2018 года в отношении Костинского Н.В. и ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
В последующем постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области от 16 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Костинского Н.В. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ за непричастностью истца к совершению указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении него по <данные изъяты> УК РФ (л.д.195-196). Из постановления Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области от 18 марта 2019 года следует, что в отношении Костинского Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
В постановлении Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленский области от 18 марта 2019 года указано, что Костинский Н.В., занимая должность начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, 23 марта 2018 года около 16 часов 20 минут, достоверно зная от заместителя начальника УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО находящегося в его прямом подчинении о том, что гражданка Республики <данные изъяты> по результатам заседании комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, состоявшегося 23 марта 2018 года, не признана носителем русского языка, превышая свои должностные полномочия, находясь в своем служебном кабинете дал ФИО, одновременно являющемуся заместителем председателя комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, незаконное указание принять меры к тому, чтобы <данные изъяты> по итогам заседания комиссии была признана носителем русского языка, с целью дальнейшего незаконного приобретения ею гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.
Из заключения служебной проверки следует, что работа комиссии УВМ УМВД России по Смоленской области по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носила формальный характер и комиссией принимались необъективные решения, в том числе 23 марта 2018 года было принято необъективное решение о признании гражданки Республики <данные изъяты> носителем русского языка. При этом организацией проведения заседания комиссии и подготовкой документов занимался ФИО как заместитель председателя комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.
Служебной проверкой проведенной УМВД России по Смоленской области, был установлен факт нарушения истцом положений ч.3 ст. Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции", согласно которому сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий". Материалами проверки установлено, что начальник УВМ УМВД России по Смоленской области Костинский Н.В., обязанный обеспечивать соблюдение законности, воспользовавшись своим должностным положением, обратился к своему подчиненному сотруднику заместителю начальника УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО с просьбой выполнить заведомо незаконные действия, а именно оказать содействие при рассмотрении вопроса о признании иностранного гражданина носителем русского языка.
Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником УМВД России по Смоленской области от 01 декабря 2016 года, начальник управления по вопросам миграции в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и в пределах предоставляемых нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Смоленской области полномочий осуществляет непосредственное руководство деятельностью управления по вопросам миграции, является прямым начальником для личного состава управления по вопросам миграции; определяет обязанности своих заместителей и осуществляет контроль за их выполнением (п. 11.1, 11.3) (л.д.95-107).
По результатам проведенному УМВД России по Смоленской области в адрес Министра внутренних дел РФ направлено ходатайство об увольнении со службы в органах внутренних дел начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области Костинского Н.В. Согласно данного ходатайства, начальник УВМ УМВД России по Смоленской области Костинский Н.В. и заместитель начальника УВМ России по Смоленской области ФИО. в период с 09 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года в здании УВМ УМВД России по Смоленской области внесли заведомо ложные сведения о наличии у иностранных граждан достаточных знаний для признания их носителями русского языка в протоколы заседания комиссии, поставив тем самым под сомнение свою честность, беспристрастность и порядочность, что в конченом итоге привело к возбуждению уголовного дела и предъявлению им обвинения в совершении должностного преступления, чем нанесли ущерб своей репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел (л.д.56-57).
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 18 февраля 2019 года N132 л/с с истцом контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 20 февраля 2019 года N 127 л/с с истцом контракт был расторгнут и он был уволен с должности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом верно установлено, что привлечение Костинского Н.В. к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок и в порядке, установленными действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.
Судом дана оценка доводу истца о нарушении его прав на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по выслуге лет и он обоснованно отклонен. Суд правильно отметил, что право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Основания прекращения или расторжения контракта, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.11 (по выслуге лет) является правом работодателя, а по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.11 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) обязанностью работодателя.
Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности Костинского Н.В. необоснован по следующим основаниями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки и отсутствии оснований для расторжения контракта и увольнения, опровергаются исследованными судом обстоятельствами. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, установлена судом; процедура увольнения Костинского Н.В. работодателем не нарушена.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костинского Н.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костинского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
