Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2652/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2652/2019
судья Богдан С.Г. дело N 33-2652-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 01 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Муминовой Л.И., Ракитянской И.Г.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шитакову Олегу Петровичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Шитакова О.П. на определение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 02.10.2018 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Шитакова О.П. кредитной задолженности.
03.06.2019 г. Шитаков О.П. по почте направил апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не участвовал, копия решения суда ему не направлялась, с решением суда он ознакомлен лишь 16.05.2019 г.
Определением суда в удовлетворении ходатайства Шитакову О.П. отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Шитаков О.П. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит перечня документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока для обжалования, а само по себе нарушение срока отправки копии судебного решения в адрес ответчика не может являться уважительной причиной для восстановления срока в рассматриваемом случае.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, копии решения суда.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу было изготовлено 02.10.2018 г., соответственно, срок апелляционного обжалования истек 02.11.2018 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В материалах дела имеется копия сопроводительного письма без номера и даты о направлении копии решения суда в адрес Шитакова О.П. (л.д. 58). Однако сведений о том, что такое письмо отправлялось из суда и вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения" на что указывает в обжалуемом определении, в деле нет.
Часть 1 ст. 112 Гражданского кодекса РФ допускает восстановление судом процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
О данном решении, как утверждает Шитаков О.П., ему стало известно 16.05.2019 г. Данных о том, что ему ранее вручалась копия решения либо что ему было известно о состоявшемся по делу судебном решении, материалы дела не содержат.
03.06.2019 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и безосновательно сослался на то, что копия решения суда направлялась ответчику.
При этом судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление Шитакова О.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
Дело следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Шитакову Олегу Петровичу срок для апелляционного обжалования решения Железногорского городского суда Курской области от 02 октября 2018 г.
Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка