Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2652/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2652/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре ТкаченкоА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-92/2015 по иску ДзюбенкоС.Д. к МазуркевичуВ.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и встречному иску МазуркевичаВ.Г. к ДзюбенкоС.Д. о признании сделки недействительной, по частной жалобе МазуркевичаВ.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление финансового управляющего Мазуркевича Вячеслава Гавриловича - Левчук Марины Анатольевны об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.
Отменить меры, принятые судом с целью обеспечения иска Дзюбенко Сергея Дмитриевича к Мазуркевичу Вячеславу Гавриловичу о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Мазуркевича Вячеслава Гавриловича к Дзюбенко Сергею Дмитриевичу о признании сделки недействительной в виде запрета ответчику Мазуркевичу Вячеславу Гавриловичу совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мазуркевичу Вячеславу Гавриловичу.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Мазуркевича Вячеслава Гавриловича - Левчук Марины Анатольевны об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении объектов: <данные изъяты> - отказать,
УСТАНОВИЛ:
ДзюбенкоС.Д. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к МазуркевичуВ.Г. о взыскании долга по договору займа от 28марта 2014 года в размере 2000000руб., процентов за пользование займом в размере 1279000руб., неустойки в размере 9845240руб.
Определением суда от 20ноября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление МазуркевичаВ.Г. к ДзюбенкоС.Д. о признании пункта 3.1 договора займа от 28марта 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 20 ноября 2014 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику МазуркевичуВ.Г. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом принадлежащего на праве собственности последнему жилого дома по адресу: г<адрес>
Определением суда от 19января 2015 года утверждено мировое соглашение между ДзюбенкоС.Д. и МазуркевичемВ.Г., согласно условиям которого ДзюбенкоС.Д. отказался от исковых требований, а Мазуркевич В.Г. обязался выплатить ДзюбенкоС.Д. в срок до 19апреля 2015 года сумму основного долга с процентами в размере 3000000руб. В свою очередь МазуркевичВ.Г. отказался от встречных исковых требований к ДзюбенкоС.Д. в полном объеме. Производство по делу прекращено.
6 сентября 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего МазуркевичаВ.Г. - ЛевчукМ.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении объектов: <данные изъяты> В обоснование ходатайства заявитель указал, что в отношении МазуркевичаВ.Г. введена процедура реализации имущества. Принятые определением суда от 19января 2015 года обеспечительные меры в отношении имущества должника препятствуют финансовому управляющему в осуществлении регистрации перехода права собственности на такое имущество на нового собственника.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Мазуркевич В.Г., не соглашаясь с вынесенным определением, просит не снимать арест на жилой дом до совершеннолетия зарегистрированных и проживающих в нем детей: ФИО
Полагает, что снятие ареста с жилого дома позволит арбитражному управляющему ЛевчукМ.А. в целях удовлетворения требований кредиторов дёшево продать дом, который является единственным местом проживания для его несовершеннолетних детей. Также на земельном участке имеется огород, которым он пользуется для нужд семьи.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий МазуркевичаВ.Г. - ЛевчукМ.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 3июля 2017 года по делу N А24-3609/2016 ИПМазуркевичВ.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя утверждена ЛевчукМ.А.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30 июня 2019 года срок реализации имущества ИПМазуркевичаВ.Г. продлен на пять месяцев.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о необходимости отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 ноября 2014 года.
При этом в удовлетворении требований финансового управляющего о снятии ареста в отношении земельных участков суд обоснованно отказал по причине отсутствия правовых оснований, в данной части судебное определение не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, сделанными в соответствии с нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что решением арбитражного суда ИПМазуркевичВ.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника и учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.
Ссылка в жалобе на проживание в жилом доме несовершеннолетних детей, а также на пользование земельным участком для нужд семьи, на законность выводов суда не влияет и основанием для отказа в снятии обеспечительных мер не является.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в обжалуемой части законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
