Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2652/2018
Судья Марухин С.А. Дело N 2-3319/33-2652
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием истцов Дудко Л.Л. и Булановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Дудко Л.Л. и Булановой В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018г. гражданское дело по иску Дудко Л.Л. и Булановой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу N35 об устранении нарушений прав потребителя,
установила:
Дудко Л.Л. и Буланова В.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N35 (далее по тексту ЖСК-35) об устранении нарушений прав потребителя. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <...>, управление домом осуществляет ЖСК-35, членами которого они не являются. В соответствии с заключенными договорами на управление принадлежащими им долями в общем имуществе многоквартирного дома ответчик обязался представлять истцам ежеквартальный и ежегодный отчеты в письменном виде о выполнении договора, однако принятые на себя обязательства не исполняет. На основании изложенного истцы просили обязать ЖСК-35 предоставить Дудко Л.Л. надлежащим образом заполненный отчет о произведенных работах по ремонту, содержанию и управлению домом по <...> в первом квартале 2018г.; предоставить истцам надлежащим образом заполненный отчет о произведенных работах по ремонту, содержанию и управлению домом по <...> в 2017г. в соответствии с п.2.1.5 Договора с указанием суммы средств собственников, начисленных и поступивших в отчетный период, перечень исполненных обязательств, с отражением их стоимости; предоставить истцам акт приемки-сдачи работ, произведенных в 2017г. в рамках содержания и ремонта общего имущества МКД; взыскать с ЖСК-35 в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с ЖСК-35 в пользу каждого из истцов пеню за несвоевременное выполнение условий договора в размере 3651 рубль; взыскать с ЖСК-35 в пользу истцов штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей. Также просили присудить в пользу каждого денежную сумму в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 13 августа 2018г. производство по делу в части требований Дудко Л.Л. к ЖСК-35 об обязании предоставить отчет о произведенных работах по ремонту, содержанию и управлению домом по <...> за первый квартал 2018г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018г. постановлено взыскать с ЖСК-35 в пользу Дудко Л.Л. и Булановой В.А. по 500 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда, а также в пользу каждой по 250 рублей в качестве штрафа. В остальной части исковые требования Дудко Л.Л. и Булановой В.А. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ЖСК-35 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Дудко Л.Л. и Буланова В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование истцы ссылаются на ошибочность вывода суда о соответствии предоставленных ответчиком отчетов предъявляемым к ним требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК-35 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дудко Л.Л. и Буланову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. N416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.4 ч.1.1 ст.161 и ч.11 ст.162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя содержание общего имущества в доме, должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом <...> осуществляется ЖСК-35. Дудко Л.Л. является собственником квартиры N9, а Буланова В.А. - собственником квартиры N223 в указанном доме и не являются членами ЖСК-35.
07 декабря 2015г. между Булановой В.А. (собственник) и ЖСК-35 (управляющая организация) заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, предметом которого является выполнение Управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного срока за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, работ и услуг по управлению многоквартирным домом согласно Перечням, являющимся приложениями к настоящему договору, а также предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
15 декабря 2015 года между ЖСК-35 и Дудко Л.Л. заключен аналогичный договор.
В соответствии с п.п.7.2 и 7.4 указанных договоров ЖСК-35 обязалось ежеквартально представлять истцам отчет о выполненных работах и оказанных услугах путем направления отчета в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении, а также предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, в котором указываются сведения о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ услуг по управлению, содержанию и ткущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным Приложениями к настоящему договору и Соглашениями об изменении условий договора о соответствии объема и качества коммунальных услуг нормативным требованиям, установленным правилами, исходящими из правовых актов жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ЖСК-35 обязанности предоставить истцам, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по предоставлению истцам отчетов ЖСК-35 исполнило, а форма предоставленных отчетов соответствует условиям заключенных сторонами договоров.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку касаются заключения договора и недостатков выполненных работ, тогда как спор заявлен о невыполнении условий, не являющихся непосредственно предметом заключенного договора.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Заключенные сторонами договоры не противоречат действующему законодательству.
Ссылка истцов на примерную форму отчета управляющей организации, являющуюся приложением к Примерным условиям договора управления многоквартирным домом, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014г. N411/пр, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные условия носят рекомендательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ во взыскании неустойки также является обоснованным, поскольку требования истцов не связаны с некачественным и несвоевременным предоставлением услуг и выполнением работ, являющихся предметом заключенных сторонами договоров и подлежащих оплате, а основаны на невыполнении ответчиком обязательств по предоставлению информации, т.е. связаны с нарушением неимущественных прав потребителя, в связи с чем в данном случае положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Поскольку требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре судом не удовлетворены оснований для применения ст.308.3 ГК РФ и присуждения судебной неустойки (астрента) также не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Л.Л. и Булановой В.А. - без удовлетворения
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
