Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при секретаре - Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Московского районного суда города Рязани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калачева Владимира Ивановича к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Калачева Владимира Ивановича неустойку в размере 45 285 рублей 12 копеек, убытки в размере 22 372 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 299 328 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Сташковой Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачев В.И. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Калачев В.И. указал, что 01 февраля 2017 года он заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N на сумму 542 545 рублей 12 копеек под 11,296 процентов годовых на покупку автомобиля <скрыто>, со сроком возврата до 1 февраля 2020 года включительно. Одновременно он заключил с ответчиком договор личного страхования со сроком действия 36 месяцев. При заключении договора им была уплачена страховая премия в размере 45 285 рублей 12 копеек. Согласно условиям договора страхования страховая сумма равна 100 процентов задолженности застрахованного лица по кредитному договору; одним из страховых рисков являлось первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний и состояний. В период действия договора страхования произошел страховой случай - в августе 2017 года у него был диагностирован рак легких. 21 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату и не направил мотивированный отказ в выплате. Указывает, что на 7 августа 2018 года задолженность по кредиту составила 516 000 рублей, соответственно, именно указанную сумму ответчик должен выплатить ему. Полагает, что поскольку ответчик удерживает у себя страховое возмещение, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, проценты за пользование кредитом, которые он продолжает платить банку.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" неустойку в размере 218 726 рублей 55 копеек за период с 4 октября 2017 года по 13 марта 2018 года (161 день), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки - проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 22 372 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
От исковых требований о признании заболевания, диагностированного впервые, страховым случаем по условиям договора страхования N от 1 февраля 2017 года; признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения; признании прекращенным кредитного договора N от 1 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ООО "Русфинанс Банк", залога автомобиля <скрыто>; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 921 руб. 21 коп. истец отказался. Определением суда от 15 мая 2018 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "МетЛайф" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы ответчик не уклонялся и не отказывался от выплаты страхового возмещения, однако, поскольку полисными условиями предусмотрено, что страховщик может отсрочить принятие решения о признании страхового события страховым случаем, ответчик полагает, что действовал добросовестно, поскольку долго не мог получить необходимый документ для совершения выплаты по страховому случаю. АО "МетЛайф" полагает, что суд необоснованно не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, таким как CD-диск с записью телефонных разговоров представителя ответчика и истца или представителя истца, которые подтверждают факт того, что ответчик был лишен возможности исследовать необходимые документы для принятия решения. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку полагает, что данное требование не обосновано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сташкова Л.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между ООО "Русфинанс банк" и истцом Калачевым В.И. был заключен договор потребительского кредита N на покупку автомобиля. Согласно указанному договору истцу был предоставлен кредит в размере 542 545 рублей 12 копеек.
В этот же день между истцом Калачевым В.И. и ответчиком АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в подтверждении чего был выдан страховой сертификат N. Данный страховой сертификат подтверждает заключение договора страхования на основании полисных условий страхования от 01 июня 2016 года. Согласно условиям договора страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, указанных в полисе и признании их страховым случаем, принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.
Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного лица или болезни (инвалидность I группы): временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний и состояний.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо Калачев В.И., либо его наследники в случае смерти.
Страховая премия по договору составила 45 285 рублей 12 копеек; срок действия договора - 36 месяцев; размер страховой выплаты - 100% страховой сумму на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования; страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору - 535 282 рублей 12 копеек.
Одновременно установлено, что в период действия договора страхования у истца диагностировали <скрыто> (гистологическое заключение N от 9 августа 2017 года - дифференцированный плоскоклеточный рак бронха).
21 августа 2017 года истец Калачев В.И. обратился к ответчику АО "Страховая компания "МетЛайф" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события - диагностирования или наступления критического заболевания или состояния. Вместе с заявлением были поданы следующие документы: копия страхового сертификата; копия графика погашений по договору потребительского кредита от 01.02.2017 г.; подлинник письма банка от 07.08.2017 г. об остатке задолженности; подлинник выписки из истории болезни N; подлинник справки N от 09.08.2017 г.; подлинник направления на патологогистологическое исследование от 21.07.2017 г.; подлинник выписки из амбулаторной карты N; подлинник справки с места работы ОАО "Тяжпрессмаш" от 08.08.2017 г.; заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки; заверенные надлежащим образом копии листков нетрудоспособности; - 2шт.; копия доверенности N; копия договора потребительского кредита N; копия паспорта заявителя; копия страхового сертификата N от 01.02.2017 г.
29 августа 2017 года указанное заявление с приложенными документами были получены АО "МетЛайф".
На день предъявления иска в суд страховщик требования Калачева В.И. не удовлетворил, письменного отказа в выплате страхового возмещения не направил.
В процессе рассмотрения дела в суде событие, произошедшее с истцом, было признано страховым. 03 мая 2017 года согласно платежному поручению N ответчиком Калачеву В.И. была перечислена страховая выплата в размере 520 515 рублей 67 копеек.
Разрешая исковые требования Калачева В.И. суд первой инстанции определилвозникшие между сторонами спора правоотношения и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.
Так, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность страховщика по договору личного страхования за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Установив факт, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о его взыскании.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того судом проанализированы Полисные условия страхования от 01 июня 2016 года АО "Страховая компания МетЛайф", которые определяют порядок участия клиента в программе страхования и на условиях страхования, врученных ему банком.
Так, согласно Полисных условий страхования от 01 июня 2016 года АО "Страховая компания МетЛайф", страховщик принимает решение о признании события страховым случаем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения необходимых документов, указанных в правилах.
Страховщик производит выплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после признания события страховым случаем, либо в случае не признания события страховым случаем - направляет застрахованному лицу (или) выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ (пункты 5.6; 5.6).
Страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.6 Полисных условий, если иное не предусмотрено договором страхования.
Произвести страховую выплату при признании события страховым случаем или направить застрахованному лицу и (или) выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.6 и 5.7 Полисных условий.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что из Полисных правил страхования следует, что страховщик должен сообщить о своем решении застрахованному лицу в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате. Соответственно, действия по истребованию дополнительных документов страховщик должен осуществить в пределах указанного срока.
Установив факт получения ответчиком по Почте России заявления Калачева В.И. с документами 29 августа 2017 года, суд правильно определил, что сроки для АО "Страховая компания "МетЛайф" начали течь с 30 августа 2017 года, следовательно, конец срока рассмотрения заявления приходится на 03 октября 2017 года включительно.
Судом установлено, что в пределах указанного строка ответчик не предпринял действия, предусмотренные Полисными правилами страхования: не направил сведения о признании либо не признании данного события страховым случаем, либо сведения об отсрочке принятого решения в связи с истребованием дополнительных доказательств, не осуществил страховую выплату.
Согласно материалов дела, запрос ведущего специалиста группы администрирования выплат по кредитному страхованию центра выплат АО "Страховая компания МетЛайф" о предоставлении информации об оказании медицинской помощи истцу Калачеву В.И. был направлен однократно 21 декабря 2017 года, на который был дан ответ 06 февраля 2018 года. Следовательно, как правильно указал суд, ответчик существенно нарушил сроки рассмотрения заявления, поскольку начал предпринимать действия по заявлению истца только по истечении 114 дней после его получения.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы, свидетельствующие о диагностировании у него впервые онкологического заболевания и наступлении страхового случая, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для неисполнения в установленные сроки обязанности по договору страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик существенно нарушил сроки рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу истца неустойку. При этом суд, проверив расчет истца, признал его верным, применил положение абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку в размере страховой премии, то есть в размере 45 285 рублей 12 копеек.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся и не отказывался от выплаты страхового возмещения, а отсрочил принятие решения о признании страхового случая, судебной коллегией не может быть принят, так как в течение 25 дней, а именно, до 03 октября 2017 года ответчиком не было сообщено о своем решении застрахованному лицу, при этом действия по истребованию дополнительных документов страховщик должен осуществить в пределах указанного срока.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в результате невыплаты АО "МетЛайф" страхового возмещения нарушены права Калачева В.И. как потребителя услуг по страхованию и ему причинен моральный вред. В связи с чем суд, оценив характер физических и нравственных страданий истца, учел фактические обстоятельства их причинения, и обоснованно возложил на АО "МетЛайф" обязанность по компенсации причиненного Калачеву В.И. морального вреда в размере 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, завышенным не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, судебной коллегией не принимаются.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, согласно которым штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 299 328 руб. 83 коп..
Руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 40 000 рублей.
Частично удовлетворив заявленные требования, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 529,73 руб..
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, таким как CD-диск с записью телефонных разговоров представителя ответчика и истца или представителя истца, которые подтверждают факт, что ответчик был лишен возможности исследовать необходимые документы для принятия решения, судебной коллегией не может быть принят, поскольку не соответствует материалам дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
